Решение по делу № 1-37/2019 от 28.02.2019

Уголовное дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                          р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Горшкова А.М.,

подсудимого Тищенко А.О., его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Кулагиной М.В., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ТИЩЕНКО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Тищенко А.О. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 сентября 2018 года около 15 часов 30 минут, Тищенко ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области (и.о.мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по автодорогам в <адрес>, где в указанный день в 15 часов 45 минут автомобиль, под управлением Тищенко А.О., был остановлен на автодороге у <адрес>.

В указанный день, УУП МО МВД России «Краснобаковский» старший лейтенант полиции ФИО5, на основании обнаруженных у Тищенко А.О. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Тищенко А.О. ответил отказом. Далее, в указанный день, в 16 часов 25 минут, в здании МО МВД России «Краснобаковский», по адресу: <адрес>, УУП ФИО5 было предложено Тищенко А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Тищенко А.О. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, Тищенко А.О. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Тищенко А.О. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 11 января 2019 года около 01 часа 30 минут, Тищенко ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров на северо-восток от входа в кафе-магазин «Белоснежка», по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты> для находящегося в указанном месте потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, похитил с открытого участка местности мобильный телефон марки «TELE-2 Mini», стоимостью №, с находящейся внутри флешкартой micro SD объемом 2 gb, стоимостью №, рюкзак стоимостью №, с находящимися внутри портативной музыкальной колонкой, стоимостью № и зарядным устройством, стоимостью №, и, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Тищенко А.О. в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый Тищенко А.О. согласился полностью.

Защитник Тищенко А.О. - адвокат Кулагина М.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Тищенко А.О. обвинение и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Горшков А.М. не возражал против постановления приговора в отношении Тищенко А.О. с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании по уголовному делу. Оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении дознания в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Тищенко А.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был в присутствии понятых отстранен от управления транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автодороге у <адрес>, имея признаки опьянения (л.д.22);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства <данные изъяты> на что Тищенко А.О. ответил отказом (л.д.23);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тищенко А.О. ответил отказом (л.д.24);

- постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (и.о.мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Тищенко А.О. назначено наказание в виде <данные изъяты>; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30);

- постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (и.о.мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тищенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Тищенко А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35);

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Краснобаковский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка, в т.ч. по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, патрулировал населенные пункты Краснобаковского района на служебной автомашине. В указанный день около 15 часов 30 минут, в тот момент, когда он находился в <адрес>, то им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при этом данным автомобилем управлял ранее знакомый ему гражданин Тищенко А.О., который не имел водительского удостоверения в виду лишения права управления ТС. Он принял меры к остановке вышеуказанного автомобиля, на участке автодороги около <адрес> данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля в действительности находился Тищенко А.О., при этом в ходе беседы у Тищенко А.О. были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение покровов кожи лица. Также выявлен факт отсутствия водительского удостоверения у последнего. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя Тищенко А.О. от управления ТС. Им было организовано участие понятых, затем на основании указанного Тищенко А.О. был отстранен от управления ТС. После этого, находясь в здании МО МВД России «Краснобаковский», по адресу: р.<адрес>, Тищенко А.О. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства <данные изъяты>, на что последний ответил отказом. Затем Тищенко А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.О. являлся административно-подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с указанным в действиях Тищенко А.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.54-55);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 поприсутствовать в качестве понятого при оформлении факта нарушения, допущенного гражданином Тищенко ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем. УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 пояснил ей и другому лицу, участвующему также в качестве понятого, что в указанный день им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тищенко А.О., при этом у Тищенко А.О. были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых водитель Тищенко А.О. был отстранен от управления транспортным средством, затем Тищенко А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства <данные изъяты>, на что последний ответил отказом. Затем Тищенко А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Все указанное УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 отразил в документах, которые были подписаны ею, вторым понятым и Тищенко А.О. Находился ли Тищенко А.О. в состоянии опьянения по виду она определить не может, так как не обладает специальными познаниями в этой области (л.д.56-57);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 поприсутствовать в качестве понятого при оформлении факта нарушения, допущенного гражданином Тищенко ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем. УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 пояснил ей и другому лицу, участвующему также в качестве понятого, что в указанный день им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Тищенко А.О., при этом у Тищенко А.О были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых водитель Тищенко А.О. был отстранен от управления транспортным средством, затем Тищенко А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства <данные изъяты>К, на что последний ответил отказом. Затем Тищенко А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Все указанное УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 отразил в документах, которые были подписаны ею, вторым понятым и Тищенко А.О. Находился ли Тищенко А.О. в состоянии опьянения по виду она определить не может, так как не обладает специальными познаниями в этой области (л.д.58-59);

- показания подозреваемого Тищенко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе дознания в сокращенной форме, согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что проживает он у знакомых, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в армии не служил, так как привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать согласен. Водительского удостоверения у него на руках не имеется в виду лишения. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное, при этом находился в <адрес>. В то время у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи, но на себя данный автомобиль не оформлял. В указанный день около 15 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения поехал по автодорогам в <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области, при этом, спустя несколько минут он был остановлен сотрудником полиции. В ходе беседы с ним сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, а также факт отсутствия у него водительского удостоверения. В связи с этим сотрудник полиции в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, не желая этого, факт отказа он заявил находясь в здании отдела полиции в р.<адрес>. Указанное происходило в присутствии понятых. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал, штрафы ещё не оплатил. Местонахождение принадлежащего ему автомобиля в настоящее время ему неизвестно, так как он продал автомобиль в пункт авто разборки. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения чужого имущества, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, являются:

- сообщение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сына заявителя неизвестными был украден мобильный телефон и музыкальная колонка (л.д.6);

- протокол явки с повинной Тищенко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тищенко А.О. признался в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено хищение чужого имущества (л.д.10);

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тищенко А.О. в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции предметы: рюкзак, музыкальную колонку, мобильный телефон с флешкартой, зарядное устройство в виде блока с проводом (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров на северо-восток от входа в кафе-<адрес>л.д.7-8);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы: рюкзак, музыкальная колонка, мобильный телефон с флешкартой, зарядное устройство (л.д.44);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе дознания в сокращенной форме, согласно которым проживает он со своей семьей, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки. Примерно около 01 часов 30 минут 11.01.2019 г. он шёл с ночной смены с работы с пилорамы у ФИО2 пилорама расположена в <адрес>. Проходя мимо кафе-магазина <данные изъяты>» он зашел внутрь, чтобы выпить спиртного. До кафе он на работе выпил пива. Внутри кафе он выпил стопку водки, внутри кроме продавцов никого не было, затем он вышел на улицу, чтобы покурить. Находясь на улице у входа в кафе к нему подошли двое молодых людей, личности которых он не знает, но одного из тех он ранее встречал в данном кафе, как ему стало известно в настоящее время это был ФИО3 и Тищенко Потерпевший №1. Данные люди пригласили его выпить ещё спиртного, он согласился, они зашли в кафе, выпили спиртного, затем вышли на улицу покурить, он сказал тем, что пошел домой, возможно между ними произошел какой-то словестный конфликт, но подробностей не помнит из-за состояния опьянения. Он отошел в сторону 5-10 метров, тут же его окликнули, кто-то из данных двух молодых людей, он повернулся, тут же подбежал один из данных людей, кто точно не знает, который ударил его рукой в лицо и уронил его на землю, он лежал на спине, в этот момент он ощущал неоднократные удары по всему телу, в том числе по голове, он прикрывал лицо руками, сколько точно ударов было нанесено он сказать не может, так как не запоминал этого, удары наносились ногами или руками, он точно сказать не может, его избивало два человека. Избивало его именно 2 человека, так как он ощущал одновременные удары по разным частям своего тела, прикрывавшись руками он видел, что над ним стояло 2 человека. Когда он упал на землю на спину, то рюкзак у него был одет за спиной на обе лямки. Он лишь ощущал, что у него кто-то досматривает карманы одежды, а также забирают рюкзак, но сам этого не видел, как у него пропал телефон он также не видел, кто из данных людей забрал его вещи он точно не знает. Были-ли какие-то угрозы в его адрес или нет он наверняка сказать не может из-за состояния опьянения. Может точно утверждать, что принадлежащий ему мобильный телефон находился в кармане одетой на неё куртки, карман он всегда закрывает на молнию, мог выпасть телефон или нет в результате его падения, он не знает, так как не обращал внимания на это. Он лежал на земле, от нанесенных ударов испытывал физическую боль. Все произошло быстро, данные люди ушли в сторону дороги, ведущей к мосту, который ведет к зданию ФОКа. Он встал и пошел в сторону здания полиции, где сообщил о произошедшем, а потом пошел домой, где рассказал о случившемся своей матери. Осмотрев свою одежду и себя он понял, что принадлежащего ему рюкзака при неё не было., это был обычный школьный рюкзак черного цвета с рисунками машин, рюкзак приобретался давно, его стоимость оценивает в 500 рублей, в рюкзаке у него из ценного имущества имелась компьютерная флешкарта в корпусе белого цвета без крышки, объемом примерно 4gb, но точно не помнит, марку не знает, данная флешкарта принадлежит Сироткину Андрею, который работает мастером на пилораме, где он подрабатывает, данное имущество ему не принадлежит, его стоимости не знает. Также в рюкзаке была музыкальная колонка CHARGE MINI черного цвета в виде продолговатого бочонка, данная колонка была приобретена меньше года назад за №, она была приобретена в офисе <адрес> колонка была в исправном состоянии, без дефектов и отличительных особенностей, стоимость колонки в настоящее время оценивает также в №. Также в рюкзаке было зарядное устройство для телефона и для музыкальной колонки, шнур плетеный черного цвета с белым плетением и блок черного цвета, он был приобретен давно, когда точно не помнит, покупался за какую сумму точно сказать не может, оценивает зарядное устройство в размере №. Куртка, которая была на неё одета, была испорчена, порвана, в кармане куртки должен был находиться принадлежащий ему мобильный телефон, он хотел позвонить своей матери и рассказать о случившемся, но телефона он не обнаружил, это телефон сенсорного типа управления в корпусе черного цвета, на задней крышке имелась надпись серебристого цвета <данные изъяты>", немного подстерта, экран без повреждений, на экране наклеена защитная пленка, чехла не было, отличительных особенностей на корпусе не имеется. Также в телефоне имелась флешкарта micro объемом 2 gb и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №. Данный телефон был приобретен около года назад "с рук" за №, то есть документов на телефон не имеется, флешкарту micro приобретал отдельно за №. С учетом износа стоимость мобильного телефона оценивает в №, флешкарту оценивает также в №. Сим-карту он заблокировал, её можно восстановить, от её утраты ущерба он не понес. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет №. В ходе допроса ему на обозрение были представлены вещи, а именно: мобильный телефон в находящейся внутри телефона флешкартой, рюкзак, зарядное устройство, музыкальная колонка, данные вещи он опознаёт именно как ему принадлежащие, которые были у него украдены. По факту причинения ему телесных повреждений в отделе полиции возбуждено дело об административном расследовании (л.д.39-42);

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: р.<адрес>. В гостях у ФИО4 находился ранее знакомый ему Тищенко Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то он вместе с Тищенко А. пошли в кафе-магазин <данные изъяты>», расположенный неподалеку. Находясь в кафе они познакомились с молодым человеком по имени Потерпевший №1, который также был в состоянии опьянения, по времени это уже было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем они выпили спиртные напитки, спустя время, в ходе распития между ними возник словесный конфликт, из-за чего конкретно произошла ссора он точно сказать не может в виду того, что он находился в состоянии опьянения. Он помнит, что в ходе ссоры они вышли на улицу, при этом немного отойдя от кафе между Тищенко А. и Потерпевший №1 завязалась борьба, при этом Тищенко А. повалил Потерпевший №1 на сугроб, наносил тому удары, он тут же подбежал к тем, начал разнимать, оказывал силовое воздействие на того и на другого, даже пытался ударять тех обоих, чтобы те успокоились. В данной ситуации Потерпевший №1 лежал в сугробе, а они стояли рядом, Тищенко А. перестал избивать данного человека, он сказал Тищенко А., что надо идти домой. Тищенко А. замешкался, несколько раз наклонялся рядом с Потерпевший №1, он подумал, что тот что-то искал, так как на улице было темно. Когда они пошли обратно домой к ФИО4, то он увидел, что у Тищенко А. при себе в руках имелся какой-то рюкзак, тут он вспомнил, что такой рюкзак был у Потерпевший №1. Когда они пришли к ФИО4 от Тищенко А. ему стало известно, что тот забрал у Потерпевший №1 рюкзак и подобрал телефон Потерпевший №1, который лежал рядом в сугробе, сказав, что оставит эти вещи себе. ФИО4 спал все это время, о произошедшем не знал. Каких-либо угроз со стороны Тищенко А. в адрес Потерпевший №1 он не слышал, такого не помнит, в том числе из-за состояния опьянения (л.д.52-53);

- показания подозреваемого Тищенко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе дознания в сокращенной форме, согласно которым проживает он у знакомых, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в армии не служил, так как привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: р.<адрес>. В гостях у ФИО4 находился ранее знакомый ему ФИО3, с которым они стали употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то он вместе с ФИО3 пошли в кафе-магазин <данные изъяты>», расположенный неподалеку. Находясь в кафе они познакомились с молодым человеком по имени Потерпевший №1, который также был в состоянии опьянения, по времени это уже было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем они выпили спиртные напитки, спустя время, примерно 30 минут, в ходе распития между ними возник словесный конфликт, из-за чего конкретно произошла ссора он точно сказать не может в виду того, что он находился в состоянии опьянения. Он помнит, что в ходе ссоры они вышли на улицу, где не разобравшись до конца, Потерпевший №1 стал уходить от них, ему это не понравилось, обозлившись на того он окликнул Потерпевший №1, догнал и ударил того рукой, от чего тот пошатнулся и упал в сугроб. Когда Потерпевший №1 лежал он несколько раз ударил того, сколько точно и как избивал Потерпевший №1 он помнит плохо из-за состояния опьянения. В тот момент, когда Потерпевший №1 лежал на земле и прикрывался, в том числе лицо, он увидел, что при Потерпевший №1 имеется рюкзак, а также на земле рядом лежал мобильный телефон, тут у него возник умысел забрать данное имущество себе, тогда он поднял мобильный телефон, а также взял рюкзак в руки и пошел в сторону дома, в котором проживает ФИО4 данный момент ФИО3 находился рядом, но видел ли ФИО3, что он забрал вещи Потерпевший №1 или нет, он не знает, ФИО3 мог видеть, как он причинил побои Потерпевший №1. Когда они ушли, то Потерпевший №1 оставался на том же месте, Потерпевший №1 не мог видеть, как он забирал вещи, так как тот лежал прикрывшись руками. Находясь дома у ФИО4, который в свою очередь спал, он рассказал ФИО3, что забрал вещи Потерпевший №1. Находясь дома он осмотрел похищенное, это был мобильный телефон, сенсорный, марки <данные изъяты>, корпус черного цвета, внутри телефона имелась флешкарта, объем не помнит, так же была сим-карта, какого оператора сотовой связи была сим-карта он не знает, её он выкинул, куда не помнит. Осмотрев рюкзак внутри он обнаружил музыкальную колонку и зарядное устройство. Все эти вещи он решил оставить себе, что-либо другое он внутри рюкзака не обнаружил. После этого он лег спать. Проснувшись в этот же день, примерно после обеда, у него состоялась беседа с сотрудниками полиции, которым он признался в совершенном деянии, выдал добровольно похищенное имущество. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66).

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого Тищенко А.О., предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Находя вину подсудимого Тищенко А.О., в совершении преступлений установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тищенко А.О. по обоим эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает - рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тищенко А.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тищенко А.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, при назначении вида и размера наказания подсудимому Тищенко А.О., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступлений; степень общественной опасности совершенных Тищенко А.О. преступлений; а также данные о личности подсудимого Тищенко А.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что Тищенко А.О. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как житель, не имеющий жалобы на свое поведение (администрация Чащихинского сельсовета - л.д.91).

При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст и трудоспособность Тищенко А.О., его семейное и имущественное положение и, членов его семьи; то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен и имеет постоянный официальный источник дохода, разведен, детей на иждивении не имеет; состояние здоровья подсудимого, суд также учитывает, что подсудимый Тищенко А.О. привлекался к административной ответственности, а также то, что подсудимым Тищенко А.О. совершены оконченные преступления.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Тищенко А.О. возможны без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положения статьи 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации возможно при избрании Тищенко А.О. данного вида наказания.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Тищенко А.О. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, не реже 2 (двух) раз в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; запретить посещение и пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками.

Размер наказания подсудимому Тищенко А.О. суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности виновного Тищенко А.О., судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, достаточных для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Тищенко А.О., суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Тищенко А.О., суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с Тищенко А.О. не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТИЩЕНКО ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ТИЩЕНКО ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ТИЩЕНКО ФИО1 в виде лишения свободы, следует считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Обязать Тищенко А.О. в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по избранному ею месту жительства;

- периодически, не реже 2 (двух) раз в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию;

- не менять место жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- запретить посещение и пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками.

Меру процессуального принуждения в отношении Тищенко А.О. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> с флешкартой micro SD объемом 2 gb, рюкзак, зарядное устройство, музыкальная колонка - оставить по принадлежности Тищенко А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10-ти суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья     ПОДПИСЬ         С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья        С.Н. Морозов