Решение от 17.06.2024 по делу № 33-1620/2024 от 07.03.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1620/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-461/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003496-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Веры Петровны к Афанасьеву Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Веры Петровны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 года,

установила:

Указывая на передачу 31.07.2022 Афанасьеву И.А. денежных средств в сумме 509600 руб. путем перечисления денег на его счет в кредитной организации, выдаче в связи с этим долгового документа со сроком исполнения до 01.06.2023, Васильева В.П. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании долга по договору займа в размере 509600 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 36858, 74 руб. за период с 31.07.2022 по 26.06.2023 и далее день фактического возврата долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2617, 81 руб. за период с 02.06.2023 по 26.06.2023 и далее по день фактического возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб.

Сторона Васильева В.П. личного участия в деле не принимала.

Представитель Васильевой В.П. Владимиров Е.С. в суде иск поддержал.

Сторона Афанасьев И.А., представитель Иваков Г.Ю. возражали относительно иска, указывая, что в день выдачи 25.05.2023 заемной расписки, датированной 31.07.2022, деньги Афанасьеву И.А. не передавались, договор является безденежным. Что касается получения Афанасьевым И.А. денег от Васильевой В.П., то они предназначались Афанасьевой С.В. для оплаты продуктов и бизнес - модели и были переданы этому лицу.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований Васильевой В.П. к Афанасьеву И.А. отказано.

Разрешая требования Васильевой В.П. обоснованные перечислением Афанасьеву И.А. во исполнение договора займа денежных средств в общей сумме 509 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Как указал районный суд, эти деньги были перечислены Васильевой В.П. через Афанасьева И.А. Афанасьевой С.В. во исполнение договора купли-продажи поставленной ей продукции, и такая оплата была произведена 31.07.2022, деньги по договору поручения Афанасьев И.А. передал Афанасьевой С.В.

Что касается выдачи Афанасьевым И.А. расписки от 31.07.2022, то расписка была составлена 25.05.2023, сделка совершена под влиянием угрозы со стороны представителя стороны Васильевой В.П. Владимирова Е.С., действовавшего на основании уполномочия, основанного на доверенности.

Суд не согласился с тем, в данном случае имело место нивелирование отношений по договору купли-продажи продукции в заемное обязательство.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 807, статьями 421, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении иска.

В поданной на судебное постановление апелляционной жалобе Васильева В.П. просила об отмене решения, указывая, что факт заемных отношений между сторонами подтверждается перечислением денежных средств Афанасьеву И.А.

Судебная коллегия при рассмотрении дела перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Афанасьева С.В. по инициативе суда привлечена к участию в деле третьим лицом.

До принятия судом решения, Афанасьев И.А. для совместного рассмотрения предъявил к Васильевой В.П. встречный иск, в котором просил признать договор займа от 31.07.2022 недействительным по основанию ее написания 25.05.2023 под влиянием угрозы со стороны представителя Васильевой В.П. Владимирова Е.С.

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильевой В.П. Владимиров Е.С. Афанасьев И.А., представитель Иваков Г.А. поддержали заявленные исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.

Третье лицо Афанасьева С.В. представителя в суд не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Разрешая требования сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к настоящему делу Васильева В.П. перевела на карту Афанасьева И.А. 31.07.2023 деньги в размере 509 600 руб.

Между тем, информация о назначения платежа при переводе денег не указана.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на условиях возврата, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к этому делу представлена расписка Афанасьева И.А. в получении денежных средств от Васильевой В.П. на условиях срочности и возвратности.

Датой составления расписки, как следует из текста, указано 31.07.2022.

Возражая относительно иска, сторона ответчика указала на выдачу этой расписки 25.05.2023 представителю Васильевой В.П. Владимирову Е.В.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в действующей редакции закона договор займа относится к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение, именно этим реальный договор отличается от консенсуального договора, для совершения которого достаточно волеизъявления сторон.

В данном деле Афанасьев И.А. не оспаривал получение денег в размере 509 600 руб. от Васильевой В.П., следовательно, безденежным такой договор не является.

Возражая относительно иска, сторона должна доказать, что деньги получены в соответствии с иными правоотношениями сторон либо недействительность этой сделки.

Сторона в этом деле заявила о недействительности договора займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и так далее), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и тому подобное).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о совершении сделки под влиянием угрозы со стороны представителя Васильевой В.П. Владимирова С.В., Афанасьев И.А. представил аудиозапись телефонных разговоров с Владимировым С.В.и ее расшифровку.

Как следует из этих разговоров, Владимиров С.В., воздействуя непосредственно как на Афанасьева И.А., так и на его мать Афанасьеву С.В., принуждал Афанасьева И.А. выдать ему заемную расписку, ограничивал сроки принятия решения о выдаче долгового документа до 25.05.2023, при этом угрожал привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления - мошенничества, с квалифицирующим признаком - совершенного группой лиц, имея при этом виду Афанасьеву С.В., неоднократно описывал последствия заключения под стражу, условия содержания, называл сроки отбывания наказания - 6 лет, финансовые затраты по оплате труда защитника, составляющие не менее 250000 руб. единовременно, а затем ежедневные дополнительные траты, в том числе на передачи заключенному.

Для усиления психического воздействия на оппонентов, Владимиров С.В. указывал, что он являлся коллектором, отбывал наказание в исправительном учреждении, лично знает механизм пеницеллярной системы и называл единственную возможность избежать этого - выдать ему долговой документ на имя Васильевой В.П.

Согласно последовательности хронологических событий, расписка была выдана Афанасьевым И.А. после разговоров с Владимировым С.В., и в данном случае судебная коллегия усматривает противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему и его близким имущественного, физического вреда в будущем путем лишения свободы.

То обстоятельства, что угрозам внешне был придан вид правомерности обращения в полицию с заявлением о совершенном мошенничестве, указанное обстоятельство не нивелирует, поскольку при этом имело место неоднократное описание неотвратимых негативных последствий при невыполнении требований Владимирова С.В. как для самого Афанасьева И.А., так и для его матери Афанасьевой С.В. Более того, переговорщик создавал ложное убеждение, что вопрос о возбуждении уголовного дела зависит только от него, никто иной на это обстоятельство повлиять не может, а с момент начала уголовного преследования, уголовное наказание является неотвратимым.

При этом судебная коллегия отмечает, что Владимиров С.В. действовал на основании уполномочия, возникшего на доверенности, выданной ему Васильевой В.П. 12.05.2023, при этом поданное в суд 27.06.2023 исковое заявление подписано самой Васильевой В.П. и к нему была приложена копия расписки Афнасьева И.А., датированной 31.05.2022, а поскольку в указанный день долговой документ Афанасьевым И.А. не выдавался, то Васильева В.П. не могла не знать об обстоятельствах его получения Владимировым С.В.

В данном деле, кроме собственно расписки, каких-либо иных доказательств, из содержания которых бы с очевидностью следовало, что Афанасьев И.А. признавал долг заемным и готов был его вернуть, стороной Васильевой В.П. представлено не было.

Сам факт перечисления денежных средств, вопреки доводам стороны плательщика доказательством, подтверждающим факт наличия между сторонами заемных отношений, не является, а лишь подтверждает факт передачи денег.

Как указывала судебная коллегия для признания обязательства заемным необходимо установить, что в момент получения денег действительное волеизъявление лица было направлено на возникновение заемного обязательства.

В данном деле таких доказательств получено не было.

По изложенным доводам судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Афанасьева И.А. о признании договора займа в форме оформленной им расписки от 31.07.2022 недействительным по основанию совершения сделки под влиянием угрозы и, как следствие, незаконности и необоснованности требований Васильевой В.П. о взыскании по этому договору долга и иных денежных сумм, обусловленных неисполнением заемного обязательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительной сделкой договор займа от 31 июля 2022 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Веры Петровны к Афанасьеву Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа от 31 июля 2022 года в размере 509600 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2022 по 26.06.2023 в размере 36858, 74 руб. и далее день фактического возврата долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 26.06.2023 в размере 2617, 81 руб. и далее по день фактического возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: