Решение по делу № 11-171/2016 от 29.07.2016

Дело № 11-171/2016             Мировой судья Сергушкина Е.А.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 сентября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата).

Заслушав объяснения истца Корнеевой И. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнеева И.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Ташкиновой Н.Н. об уменьшении цены выполненной работы по договору № от (дата) на 23 950 рублей и на 10 080 рублей, взыскании денежных средств в размере 23 950 рублей и 10 080 рублей в счёт уменьшения цены по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены по договору в размере 23 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между сторонами заключен договор по доставке, установке и монтажу изделий из ПФХ профиля балкона, стоимость работ составила 56 000 рублей, в процессе эксплуатации выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 23 950 рублей, кроме того, ИП Ташкинова Н.Н. плательщиком НДС не является, поэтому из стоимости заказа подлежит исключению сумма НДС в размере 10 080 рублей (л.д. 2-4, 98-99, 106-107).

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП Ташкиновой Н.Н. в пользу истца денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 23 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсация судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Ташкиновой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 218 рублей 50 копеек (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе Корнеева И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в решении суд не дал оценку показаниям представителя ответчика, согласно которым ответчик использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, пункт о включении в общую стоимость заказа НДС в сумме 18% указан в договоре ошибочно, из-за неправильного составления договора предыдущим юристом. Суд необоснованно посчитал данный факт доказанным. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в ее пользу, занижен. Также указывает, что отказ суда во взыскании неустойки и штрафа в ее пользу необоснован, считает, что эти требования подлежат удовлетворению. Суд допустил неточности в решении, при выдаче решения не указана дата его составления и выдачи.

Ответчик ИП Ташкинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, взыскана с Корнеевой И.А. в пользу ИП Ташкиновой Н.Н. задолженность по договору от (дата) № на поставку и монтаж изделий ПВХ в размере 23 800 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей.

Указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП Ташкиновой Н.Н. (исполнитель) и Корнеевой И.А. (заказчик) заключен договор № на поставку и монтаж изделий ПВХ, цена работ по договору оставила 56 000 рублей, Корнеева И.А. внесла по договору аванс в размере 25 000 рублей, впоследствии ею также оплачена сумма в размере 2 000 рублей, кроме того, Корнеева И.А. отказалась от монтажа крыши стоимостью 5 200 рублей (л.д. 96-97).

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 36).

Согласно заключению от (дата) №, выполненному на основании определения суда экспертами ООО *** ФИО5, ФИО6, изделия ПВХ, установленные на балконе квартиры истца, а также произведенный монтаж изделий не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и имеют ряд недостатков. Недостатки монтажа являются как устранимыми так и не устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков изделий ПВХ, а также недостатков их монтажа, составляет 23 950 рублей (л.д. 40-93).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял за основу указанное заключение, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, экспертами проводилось непосредственное исследование объекта экспертизы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков.При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 23 950 рублей, решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы НДС в размере 10 080 рублей, суд первой инстанции указал, что при подсчете простым методом сложения указанных в приложении к договору сумм, насчитанных только за изделие и его монтаж, общая сумма составит 56 000 рублей, то есть уплаченная истцом по договору сумма не включает в себя НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом несостоятельными.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обращения к ответчику с данным требованием, поэтому пришёл к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Ссылки в жалобе на то, что перечень недостатков выполненных работ, требование об их устранении заявлялось истцом ответчику в актах выполненных работ, при рассмотрении предыдущего спора о взыскании задолженности по договору, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены по договору.

Вопреки мнению заявителя, нормами гражданского процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по указанию в мотивированном решении суда даты его составления и выдачи, такие сведения содержатся в материалах гражданского дела, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что при выдаче решения не указана дата его составления и выдачи, отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии неточностей в мотивировочной части решения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку допущенные в решении суда описки могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей принято судом согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оно подлежит отмене в названной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора об уменьшении стоимости товара вследствие наличия в нем недостатков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до вынесения судебного решения и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Так, при получении иска ответчику стало известно о заявленном истцом требовании об уменьшении цены договора, после поступления в суд первой инстанции экспертного заключения ООО *** предъявления истцом уточнённого иска с указанием размера требуемой суммы в счёт уменьшения цены договора, копия которого получена ответчиком (дата) (л.д. 114), до вынесения решения (дата), у ИП Ташкиновой Н.Н. имелась реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 12 975 рублей ***

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в части отказа во взыскании штрафа отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ташкиновой Н. Н. в пользу Корнеевой И. А. штраф в размере 12 975 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская