Решение от 05.10.2023 по делу № 33-3-4761/2023 от 02.05.2023

Судья Иванова Е.В. Дело N 33-3-4761/2023

УИД 26RS 0012-01-2022-006582-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Дубинина А.И.
судей с участием секретаря	Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, площадью 197,8кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, с нотариально удостоверенного согласия ФИО7 (жены) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. В тексте договора указана сумма 2500000 руб., за которую ответчик ФИО2 якобы продал данный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь взял в долг 2 500 000 рублей под 3,5% и 200 000 рублей под 5%.

С учетом ранее полученной суммы в 2500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ под проценты, ФИО2 переписал ранее выданные расписки, на расписку в 6000 000 рублей, указав в ней сумму фактической продажи домовладения по адресу: <адрес>, датировав ее - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой договора купли-продажи.

Спустя 5 лет после заключения договора купли-продажи дома, ФИО7 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что она не знала, что дом продан, хотя при заключении договора давала свое письменное согласие.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО7 удовлетворены, договор признан недействительным ввиду его притворности, прикрывающий договор займа между ФИО2 и ФИО1 с залогом жилого дома в обеспечение исполнения договора займа.

Фактически, действительно, заключен договор займа на общую сумму 6000000 миллионов рублей, о чем имеется собственноручная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая приобретение жилого дома за сумму 6 миллионов рублей. Данная расписка не содержит даты возврата долга, а является подтверждением залога жилого дома в обеспечение исполнения договора займа.

Кроме того, имеются собственноручные расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в сумме 2500 000 рублей под 3,5 процента и 200 000 рублей под 5%.

Данное обстоятельство установлено решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по возврату собственных средств неоднократно предпринимались, однако ФИО2 не исполнял своих обязательств. В связи с чем, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о выселении семьи ФИО11 из принадлежащего ей по документам дома. Фактически между нею и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на общую сумму 6000000 миллионов рублей. Судом установлено, что, купив по договору купли-продажи дом, она фактически в него не вселилась, никаких обязательств по содержанию дома не несла, не ставила вопрос о выселении семьи ФИО11 из проданного ими дома до 2020 года.

Просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122153 рубля 99 копеек, а всего 3622153 рубля 90 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2041337 руб. 33 коп. - отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 26310 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не правильно исчислил срок исковой давности, который должен исчисляться 2017 года. Также ответчик не согласен с оценкой заложенного имущества установленного на основании кадастровой стоимости и просил назначить по делу судебную экспертизу.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ввиду притворности, прикрывающим договор займа между ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., с залогом жилого дома по адресу: СК, <адрес>, в обеспечение исполнения договора займа. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, по адресу: СК, <адрес>, восстановив запись регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2.500 000 руб. с залогом жилого дома по адресу: СК, <адрес>, в обеспечение исполнения договора займа.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными и не подлежащими доказыванию вновь. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что помимо денежной суммы в размере 2.5 млн. рублей, переданных ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также получил от неё 2.5 млн. рублей под 3.5% и 200 000 рублей под 5%, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, общая сумма долга составила 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что денежные средства в день написания расписок он не получал, а расписки не содержат указания на то, кем они выполнены, кому выданы и т.п.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что данные документы подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 в размере 6 млн. рублей, поскольку из смыслового содержания всего текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в размере 6 млн. рублей получены ФИО2 от ФИО1 в долг и он обязан возвратить данные средства в определенный срок либо по требованию займодавца. Аналогичные сведения отсутствуют и в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из её содержания невозможно определить кем составлена расписка, кому она выдана, в связи с чем получены и должны ли быть возвращены денежные средства.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 2.5 млн. рублей с залогом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 2500000 рублей. Во взыскании остальной суммы долга в размере 3500000 руб. отказал.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 491 рубль 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты по договору займа сторонами не определены. Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд пришел к вводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и неисполнение обязательства по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов с учетом меняющей ставки за указанный период составляет 1 122 153 рубля 99 копеек.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходил из того, что общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3622153 руб. 90 коп. Период просрочки исполнения обязательства составляет более 5 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводам ответчика о несогласии с оценкой заложенного имущества на которое обращено взыскание не дано надлежащей оценки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктами 3 и 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное указать способ и порядок его реализации, а также его начальную продажную стоимость.

Вместе с тем суд, в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства самоустранился от разрешения данных вопросов.

Из материалов дела следует, что соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было.

Суд первой инстанции лишь констатировал, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет в ценах 20ДД.ММ.ГГГГ020 руб. 91 коп.

При этом в резолютивной части не указал сумму начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обратил взыскание.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения допущенных нарушений назначена оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26».

Из экспертного заключения ООО «ЮНЭБ-26» № следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, площадью 197,8 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, г Ессентуки, <адрес> составляет 8093976 рублей.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЮНЭБ-26» №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенный выше экспертное заключение, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6 475 180,80 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению путем указания о начальной продажной стоимости жилого дома по адресу <адрес>, в сумме 6475180,80 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции и являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что при установлении начальной продажной стоимости жилого дома не учтена стоимость земельного участка, подлежат отклонению, поскольку исходя из Таблицы № расчета стоимости жилого дома экспертом производилась корректировка на долю стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от 13 февраля 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив его в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № в сумме 6475180,80 рублей. Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.10.2023.

Председательствующий А.И Дубинин

Судьи Д.С. Мирошниченко

Т.В. Теплова