Решение по делу № 2-8090/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-8090/2018 решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Гравханов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Граханов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90 процентов годовых. Кредит был предоставлен, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о взыскании с Граханов В.В. задолженности в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Граханов В.В. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № сторонами на сумму займа <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых, факт неисполнения взятых на себя обязательств Граханов В.В. по погашению кредитной задолженности, факт образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>50 рублей.

Названным судебным актом постановлено: «исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Гравханов В.В. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гравханов В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гравханов В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Гравханов В.В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,9 процентов годовых по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период пользования денежными средствами, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения, о чем указано в названных выше судебных актах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей производство по делу прекращено.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченный основной долг, на сумму <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, он является математически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт того, что частично сумма кредита была выплачена заемщиком в счет погашения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки с суммы <данные изъяты> рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчика от исполнения обязательств.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с Граханов В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Гравханов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гравханов В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в виде начисленных неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с Граханов В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева