Решение по делу № 7У-2064/2022 [77-1375/2022] от 04.02.2022

№ 77-1375/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Копаневой У.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Стенга А.В., адвоката Кривошеева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривошеева Д.А. в защиту осужденного Стенга А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года, в соответствии с которым

С Т Е Н Г А Анатолий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Кривошеева Д.А. и осужденного Стенга А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Стенга А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 31 марта 2021 года наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кривошеев Д.А. просит приговор в отношении Стенга А.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Постановленный приговор находит незаконным, так как считает, что сотрудниками полиции была совершена совокупность действий, которыми искусственно созданы все условия для возникновения у Стенга А.В. желания совершить данное преступление, и полагает, что данное преступление не было бы совершено без вмешательства со стороны сотрудников полиции, действиями которых у осужденного был сформирован умысел на незаконный оборот наркотических средств. В связи с этим считает провокацией как сбыт наркотического средства Стенга А.В., совершенный <данные изъяты> так и незаконное приобретение Стенга А.В. наркотических средств, а в условиях отсутствия в материалах дела документально оформленной переписки оперативных сотрудников с неизвестным лицом (хозяином интернет – магазина) не исключает провокацию и в отношении этого лица.

Поскольку приобретенная Стенга А.В. «закладка» наркотического средства была изготовлена и размещена в тайнике сотрудниками полиции и является муляжом, то выводы о совершении Стенга А.В. преступления находит незаконными, а в приговоре немотивированными, и при этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела и в приговоре доказательств об обстоятельствах покупки Стенга А.В. предполагаемого наркотического средства, его наименовании и количестве.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия находит незаконными и по той причине, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которое бы обосновывало его проведение. Из содержания материалов ОРМ видно, что мероприятия от 31 марта 2021 года производились на основании поручения следователя по уголовному делу, находившемуся в его производстве, однако самого поручения следователя в настоящем уголовном деле не имеется. Полагает, что все оперативные документы по делу были сфальсифицированы, составлены позже указанных на них дат, поскольку содержат незаверенные должным образом исправления, также имеют несоответствия и противоречия, в частности, в массе муляжа наркотического средства и в их количестве, размещенных на территории Советского района г. Челябинска. Незаверенные исправления массы муляжа имеются и в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> Сам муляж не осматривался и не взвешивался, конверт, в котором он находился, не вскрывался. Кроме того, считает, что сам факт приобретения Стенга А.В. муляжа исключает его уголовную ответственность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность постановленного по делу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в части правовой квалификации содеянного.

Причастность Стенга А.В. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых показания свидетеля <данные изъяты> об организации и проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Стенга А.В., забравший из тайника размещенный в нем муляж наркотического средства; показания свидетеля <данные изъяты> о своей деятельности по сбыту наркотических средств по заданию оператора интернет-магазина, и, в частности, получению задания по размещению 11 г мефедрона, которое было им исполнено совместно с сотрудниками полиции путем размещения в тайнике муляжа данного наркотического средства в рамках ОРМ; показания свидетелей <данные изъяты> о своем участии в качестве понятых при изготовлении и размещении муляжа наркотического средства и последующем его изъятии у задержанного Стенга А.В. соответственно; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о совершении осужденным преступления, в числе которых материалы оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», протоколы досмотра задержанных лиц, осмотра изъятых предметов и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора свидетелями осужденного не усматривается.

В судебном заседании Стенга А.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал, подробно пояснив о том, что 30 марта 2021 года заказал для себя и оплатил 10 г мефедрона в интернет-магазине, который забрал 31 марта 2021 года через тайник, и спустя некоторое время был с ним задержан сотрудниками полиции.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Проверка аудиозаписи хода судебного заседания показала, что все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом установленные действия Стенга А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Стенга А.В. и наличие у него умысла на совершение преступления, однако дал им неверную юридическую оценку.

Поскольку в тайнике находилось не наркотическое средство, а его муляж, то умысел Стенга А.В. на совершение преступления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскных действий было ранее изъято сотрудниками полиции у задержанного <данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из исследованных судом доказательств видно, что Стенга А.В. сделал собственный заказ в ранее известном ему интернет-магазине примерно в 13:00 час. 30 марта 2021 года, самостоятельно указал необходимое количество определенного наркотического средства – 10 г мефедрона, оплатил свой заказ, также оговорил с оператором примерное время получения заказа – до обеда 31 марта 2021 года, настаивал на более быстром его получении, ждал сообщения с координатами тайника. Потребители наркотических средств – <данные изъяты> сообщившие об <данные изъяты> были задержаны вечером 30 марта 2021 года, сам <данные изъяты> задержан 30 марта 2021 года в 21 час. 05 мин., дал пояснения о своей деятельности в качестве «закладчика» в интернет-магазине, в его автомобиле было обнаружено наркотическое средство мефедрон, весы и упаковочный материал. После его задержания было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого 31 марта 2021 года оператор интернет-магазина дал <данные изъяты> задание о создании тайника с 10 г мефедрона с последующим дополнительным уточнением о размещении этого тайника с 11 г наркотического средства обязательно до обеда 31 марта 2021 года. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий с участием <данные изъяты> в тайнике был размещен предварительно идентифицированный сверток - муляж с наркотическим средством, информация о тайнике была сообщена <данные изъяты> оператору, который, в свою очередь, передал сведения Стенга А.В. После изъятия предполагаемого наркотического средства из тайника Стенга А.В. был задержан, в ходе его досмотра муляж был изъят и внешне осмотрен. Изъятые в ходе ОРМ средства связи, в частности, ноутбук <данные изъяты> и сотовый телефон Стенга А.В., подтверждают даты, время и существо вышеуказанных договоренностей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Стенга А.В., поскольку умысел на приобретение наркотического средства мефедрон, массой 10 г, у него сформировался самостоятельно и без оказания постороннего воздействия, его действия по заказу, оплате и ожиданию наркотического средства были исключительно добровольными. Нахождение в тайнике муляжа не исключает ответственности за приобретение и хранение наркотического средства, поскольку у осужденного имелся самостоятельно сформированный умысел на его приобретение и были совершены необходимые действия для его реализации.

Порядок организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их соответствие требованиям закона судом проверены. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости всех совершенных сотрудниками правоохранительных органов действий являются результатом субъективного анализа доказательств исключительно в интересах осужденного Стенга А.В. без учета всех имеющихся в деле сведений. Достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании поручения следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении <данные изъяты> составленные для проведения оперативных мероприятий процессуальные документы отражают их ход и соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и осужденного; разночтения в массе наркотического средства следуют из измененного поручения от оператора <данные изъяты> о размещении 11 г мефедрона вместо первоначальных 10 г, также эти разночтения устранены уточняющим постановлением следователя; сомнений в массе муляжа не имеется, поскольку перед его размещением в тайнике муляж был специально упакован, осмотрен в присутствии понятых с составлением протокола осмотра, после его изъятия у Стенга А.В. также осмотрен с установлением всех реквизитов его персональной упаковки.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Стенга А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные характеризующие сведения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид назначенного наказания судебная коллегия находит справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона, возможность применения ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

Изменение квалификации действий Стенга А.В. является основанием для смягчения размера наказания, и при определении его нового размера судебная коллегия также принимает во внимание совокупность положительно характеризующих осужденного сведений, а также его поведение до и после совершения преступления, активное способствование его расследованию, и находит данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом применена ст. 73 УК РФ и доводов о суровости наказания не имеется, то судебная коллегия сохраняет осужденному Стенга А.В. условный порядок отбывания данного наказания с теми обязанностями, которые перечислены в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2021 года в отношении СТЕНГА Анатолия Валерьевича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с сохранением обязанностей, возложенных приговором в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кривошеева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи