Решение по делу № 33-3-4749/2022 от 26.04.2022

Судья ФИО3 Дело № (2-436/2022)

УИД 26К50№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Мясникова А.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 ФИО1 Н.Н. обратился в суд с к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, в котором просил суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 39 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 712 +/- 9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, выделив ему кухню № площадью 9,6 кв.м., часть коридора - прихожей № площадью 5,6 кв.м., ванную комнату № площадью 4.4 кв. м., а ответчику выделить: жилую комнату № площадью 11,5 м., жилую комнату № площадью 14,17 кв.м., часть коридора - прихожей № площадью 8,86 кв.м. В коридоре - прихожей необходимо оборудовать тамбур размерами 1 м х 1 м, площадью 1 кв.м. с установкой двух входных дверей и разделяющей перегородкой за счёт сторон по делу в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 630 кв.м.: назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему земельный участок № размерами 5,70 м х 45 м., а ответчику выделить земельный участок № размерами 11,60 м х 3,30 м. х 45,00 м. Земельный участок № оставить в совместном пользовании истца и ответчика. Расходы по изоляции земельных участков отнести за счёт сторон по делу в равных долях.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал индивидуальные характеристики спорного имущества, что, по его мнению, свидетельствует о не разрешении исковых требований.

Заключение комплексной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ полагает недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано всеми экспертами, экспертом ФИО7 не дан ответ на вопрос о вариантах раздела жилого дома с обустройством отдельных входов и доступа на части земельного участка по вариантам раздела, предложенным истцом, а также возможны ли другие варианты выдела доли в натуре. Ссылаясь на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти их матери, состоящее из жилого дома общей площадью 39 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 712 +/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО2 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворено частично. Требования о вселении ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ФИО2 ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> - удовлетворены. Определён порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ФИО2 в пользование жилую комнату № площадью 11,5 кв.м., оставив в общем в пользовании коридор-прихожую № площадью 15,6 кв.м., кухню № площадью 9,6 кв.м., ванную комнату № площадью 9,5 кв.м.; ФИО1 выделена в пользование жилая комната № площадью 13,4 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации в размере 25000 рублей за пользование принадлежащей истцу доли жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 950 рублей - отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда вышеуказанное решение суда отставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом первой инстанции при разрешении спора назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов по судебной экспертизе N 04/01/22Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома, по адресу: <адрес> №, и раздел земельного участка невозможны.

Суд, приняв указанное заключение в качестве допустимого, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, полагая выводы экспертизы ошибочными, истец просил о назначении повторной судебной экспертизы

Судом апелляционной инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы вариант раздела истца не соответствует требованиям раздела строений и требованиям минимальной ширины путей эвакуации, раздел дома в предложенном варианте невозможен. Однако возможны иные варианты раздела дома. 1 вариант: истцу выделить кухню, ванную комнату, часть коридора – прихожей; ответчику- жилую комнату 1, жилую комнату 2, отдельное помещение с котлом газового отопления. Требуется установить дополнительную входную дверь на месте оконного проема. Дополнительно требуется разделить «коридор-прихожую» перегородкой из легких строительных материалов. 2 вариант: истцу кухню, ванную комнату. Требуется устройство дополнительной входной двери в стене «ванной комнаты». Ответчику: жилую комнату 1, жилую комнату 2, отдельное помещение с котлом, коридор-прихожую. Дополнительно требуется демонтировать дверь и заложить легкими строительными материалами дверной проем из «прихожей» на «кухню». Экспертом предложены 4 варианта раздела.

Судебная коллегия, ознакомившись с указанным заключением, установив, что экспертом не учтен размер долей, принадлежащих сторонам, не определен размер компенсации при неравенстве размеров долей, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы с аналогичными вопросами, производство которой поручено ГУП СК «Бюро Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯК/2022 произвести раздел жилого дома с земельным участком в натуре без соразмерного ущерба невозможно. Выделить сторонам земельные участки с указанными размерами невозможно. Иные варианты выдела (определения порядка пользования) не возможны.

Согласно заключению от№-г/2022 рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39 кв. м. составила 1 106 000 рублей. Рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,6 кв. м. составила 1 310 000 рублей.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в них указано подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Заключение являются мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной экспертным заключением невозможности раздела спорного имущества и определения порядка пользования земельным участком, коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи