Решение по делу № 33-3759/2021 от 22.06.2021

                Дело № 33-3759/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-850/2021

            УИД 72RS0019-01-2021-001061-09)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                       19 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,         Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Тобольское ПАТП» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать АО «Тобольское ПАТП» в удовлетворении иска к Соловьевой О.А. о взыскании затрат на обучение в размере 143 455 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 069 рублей».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тобольское ПАТП» обратилось в суд с иском к Соловьевой О.А. о взыскании затрат на обучение в размере 143 455 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 069 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью формирования кадрового резерва водителей АО «Тобольское ПАТП» произведен набор курсантов для получения профессионального образования на право управления транспортными средствами категории «Д», в состав которой включена Соловьева О.А. 13 мая 2019 года после завершения курса профессионального обучения ответчик трудоустроена на должность водителя автобуса по трудовому договору <.......> и приказу о приеме на работу <.......>к от 13 мая 2019 года с обязательством прохождения стажировки в количестве 102 часа. 25 декабря 2019 года с ответчиком прекращен трудовой договор в порядке п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа <.......>к по соглашению сторон. 25 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком затрат на обучение, которым предусмотрено обязательство ответчика перечислять истцу денежные средства ежемесячно в сумме 23 909 рублей 30 копеек до полного погашения, окончательный срок погашения 25 июня 2020 года, общая задолженность 143 455 рублей 80 копеек (179 940-36 484,20). Затраты на обучение ответчика составили 179 940 рублей. Отработано 36 484 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на нарушение Соловьевой О.А. условий заключенного 25.12.2019 г. соглашения, АО «Тобольское ПАТП», обратилось в суд.

В суд первой инстанции представитель истца АО «Тобольское ПАТП» не явился при надлежащем извещении.

    Ответчик Соловьева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований и пояснила, что вновь трудоустроилась в АО «Тобольское ПАТП» для погашения задолженности на обучение, не имеет возможности погасить одновременно всю задолженность.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец АО «Тобольское ПАТП», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    Указывает, что в подтверждение понесенных расходов на обучение ответчика истцом были представлены: справка ООО «Бета», которая содержит информацию о стоимости теоретического курса обучения в сумме 10 000 рублей, копии путевых листов, заверенных надлежащим образом, подтверждающие прохождение ответчиком курса практического вождения и стажировки на предприятии истца. Полагает, что судом не учтен факт того, что ответчик, заключая ученический договор и соглашение о возмещении затрат по ученическому договору согласилась с их условиями.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Ванеева М.В. в судебном заседании, проведенном в порядке ВКС в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Ответчик Соловьева О.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13 мая 2019 года по 25 декабря 2019 года Соловьева О.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Тобольское ПАТП» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, с ней был заключен трудовой договор. (л.д.11-14)

05 марта 2019 года стороны заключили ученический договор на профессиональное обучение <.......> (л.д. 15-18) по условиям которого предусмотрено, что ученик обязался пройти обучение в автошколе ООО «Бета» на получение права управления транспортными средствами категории «Д» и в соответствии с полученной профессией проработать у работодателя в течение 3-х лет с момента завершения обучения и трудоустройства, а работодатель обязался обеспечить ученику возможность пройти такое обучение (п.1.2.). В случае расторжения трудового договора до истечения трех лет по собственному желанию, а также по инициативе работодателя по основаниям, изложенным в ст.81 ТК РФ, работник обязался возместить работодателю все понесенные им расходы, связанные с его обучением, пропорционально не отработанному времени, в течение 3-х месяцев с момента расторжения трудового договора (п.2.2.12.). Общая стоимость профессионального обучения на получение права управления транспортными средствами категории «Д» без учета стипендии составляет 169 940 рублей, включая стоимость теоретического курса в сумме 10 000 рублей, стоимость обучения практическому вождению в сумме 104 688 рублей, стоимость курса стажировки в сумме 55 252 рубля, общий размер стипендии за успешное обучение за период обучения составляет за 1 месяц обучения 10 000 рублей. Срок обучения с 05.03.2019 г. по 05.05.2019 г. (п.п.3.1.3.2.).

В период трудовых отношений с 14 по 31 мая 2019 года Соловьева О.А. прошла профессиональное обучение на право управления транспортными средствами категории «Д», обучение включало в себя теоретический курс, курс практического вождения, курс стажировки (л.д.10,47,48-60).

Истцом представлена справка ООО «Бета» подтверждающая, что стоимость теоретического курса профессионального обучения на получение права управления транспортными средствами категории «Д» Соловьевой О.А. в 2019 году составила 10 000 рублей (л.д.61).

Приказом о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) от 25 декабря 2019 года прекращены трудовые отношения согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. (л.д.20)

25 декабря 2019 года между Соловьевой О.А. и АО «Тобольское ПАТП» заключено соглашение о возмещении затрат по ученическому договору от 05 марта 2019 года, по условиям которого ответчик обязалась возместить затраты на обучение в сумме 143 455,80 рублей путем внесения денежных средств ежемесячно равными платежами по 23 909,30 руб. на протяжении 6 месяцев с момента подписания соглашения. (л.д.21)

04 декабря 2020 года АО «Тобольское ПАТП» в адрес Соловьевой О.А. направлено уведомление о возмещении задолженности в сумме 143 455,80 рублей (л.д.22).

31 марта 2021 года Соловьева О.А. вновь принята в АО «Тобольское ПАТП» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах, что следует из трудового договора <.......> от 31 марта 2021 года (л.д.63-66).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Тобольское ПАТП» суд первой инстанции исходил из того, что по условиям ученического договора предусмотрено обязательство работника при указанных основаниях возместить расходы работодателя на профессиональное обучение работника, а учитывая, что истцом надлежащих доказательств подтверждающих несение расходов не представлено, в возмещении затрат отказал. При этом суд указал, что истец, прилагая в качестве доказательств несения расходов путевые листы о прохождении ответчиком стажировки не расшифровал как их расценивать, также не представил доказательства несения расходов за теоретический курс обучения 10 000 руб. Также указал, что факт заключения соглашения о возмещении затрат по ученическому договору юридического значения по настоящему спору не имеет, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания данных затрат не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что факт прохождение ответчиком обучения, не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих объем реализованных образовательных программ, поскольку в отсутствие данных доказательств суд лишен возможности оценить размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудовым кодексом Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения в договоре и соглашении о возмещении затрат, само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом справка ООО «Бетта» и путевые листы не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах таких сведений.

Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение Соловьевой О.А., однако, истец каких-либо новых расчетов и пояснений, позволяющих определить размер затрат именно на обучение Соловьевой О.А., не представил. Отсутствие надлежащего документирования расходов на обучение работника, а также не обособление расходов на обучение от иных расходов истца, является риском самого работодателя и не может влечь негативные последствия для работника. Представленные истцом документы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими непосредственные расходы на обучение ответчика, поскольку не подтверждены кассовыми документами, данными бухгалтерского отчета истца как юридического лица.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как лицо, осуществившее обучение своего работника и заявившее суду требование о взыскании затрат на обучение, не выполнило предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения и размер затрат на обучение.

Применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление истцом данных доказательств обосновано были расценены судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о достаточности предоставленных истцом доказательств по делу, о том, что ответчик, заключая ученический договор и соглашение о возмещении затрат по ученическому договору согласилась с их условиями, при вынесении решения правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства.

    Вместе с тем, представителем истца представлены в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что в процессе обучения ответчику была выплачена стипендия в апреле и мае 2019 г. по 8 700 руб., всего в сумме 17 400 рублей (что последней не оспаривается), судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат зачету в частично погашенную сумму затрат на обучение 36 484,20 руб. Кроме того, следует отметить, что ответчик с 31.03.2021 г. вновь работает у ответчика и намерена исполнить взятые на себя обязательства по ученическому договору - проработать у работодателя в течение 3-х лет с момента завершения обучения.

    С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

                    решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Тобольское ПАТП», без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: