Решение по делу № 1-644/2019 от 25.09.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                                     17 октября 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Шумиловой Л.А.,

подсудимого Киселева С.Ф.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Винокуровой К.С., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей Крупа Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева С.Ф., <данные изъяты> осужденного:

<данные изъяты>

             в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Крупа Д.И., при следующих обстоятельствах.

Киселев С.Ф., примерно в начале августа 2018г. в после обеденное время, находился в <адрес>, имея умысел на хищения имущества путем обмана неопределенного круга лиц, разместил объявление на сайте «Авито» об оказании услуг, по утеплению балконов и контактный номер телефона №. 07.08.2018г. в 14 часов 37 минут к Киселеву С.Ф. посредством телефонной связи обратилась Крупа Д.И. с намерением утеплить балкон, расположенный в <адрес>. Киселев С.Ф. договорился с Крупа Д.И. о встречи. 07.08.2018г. примерно в 19 часов 15 минут пришел к месту проживания Крупа Д.И., по адресу: <адрес>, где сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он оказывает услуги по утеплению и ремонту балконов и что он может за денежные средства выполнить данные работы в ее квартире. При этом, Киселев С.Ф. выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Сделав замеры, Киселев С.Ф. сообщил, что стоимость работ по утеплению и ремонту балкона вместе с материалами будет стоить 40 000 рублей и покинул квартиру Крупа Д.И., договорившись в последующем созвониться и определить дату по утеплению и ремонту балкона. 08.08.2018г. в 18 часов 24 минуты посредством телефонной связи, обратился к Крупа Д.И., с целью выяснения согласна ли она на осуществление им работ по утеплению и ремонту балкона. Крупа Д.И., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Киселева С.Ф., имея желание утеплить и произвести ремонтные работы балкона в своей квартире, согласилась на предложение последнего. 10.08.2018г. примерно в 13-00 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства передала Киселеву С.Ф. денежные средства в качестве предоплаты в размере 22 000 рублей. Киселев С.Ф. желая придать видимость возникших перед Крупа Д.И. обязательств и сокрытия своего преступного умысла, написал расписку от 10.08.2018г. о получении денежных средств. При этом, Киселев С.Ф. взятые на себя обязательства не выполнил, а полученные путем обмана денежные средства Крупа Д.И. в размере 22000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Киселев С.Ф. похитил путем обмана денежные средства Крупа Д.И. в размере 22 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Винокурова К.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Крупа Д.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шумилова Л.А. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Киселева С.Ф. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Киселева С.Ф. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Киселева С.Ф. в совершенном преступлении.

Суд, действия Киселева С.Ф. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Киселева С.Ф. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения денежными средствами потерпевшей, Киселев С.Ф. обманул потерпевшую относительно своих намерений.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил Киселев С.Ф., превышающей 5 000 рублей, установленные законодательством для признания <данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Киселева С.Ф. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной Киселева С.Ф., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым С.Ф. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Киселева С.Ф., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом осуждения Киселева С.Ф. приговором Советского районного суда г.Астрахани от 05.03.2019г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшей Крупа Д.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 22 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями Киселеву С.Ф. потерпевшей Крупа Д.И. причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Киселеву С.Ф. необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: информацию предоставленную на бумажных носителях с распечатанными периодами связи между Крупой Д.И. и Киселевым С.Ф., DVD-R диск с соединениями между абонентами и абонентскими устройствами номера абонентов №, № предоставленные от ПАО «Вымпел-коммуникации», информацию предоставленную на бумажных носителях с распечатанными периодами связи между Крупой Д.И. и Киселевым С.Ф., DVD-R диск с соединениями и установочными данными по абонентскому номеру № предоставленные от АРО ПФ ПАО « Мегафон», копию расписки – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от 05.03.2019г., с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от 21.06.2019г., окончательно назначить наказание Киселеву С.Ф. в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого Киселева С.Ф. в колонию-поселение.

Меру пресечения Киселеву С.Ф. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Крупа Д.И. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киселева С.Ф. в пользу Крупа Д.И. в счет возмещения ущерба 22 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: информацию предоставленную на бумажных носителях с распечатанными периодами связи между Крупой Д.И. и Киселевым С.Ф., DVD-R диск с соединениями между абонентами и абонентскими устройствами номера абонентов №, № предоставленные от ПАО «Вымпел-коммуникации», информацию предоставленную на бумажных носителях с распечатанными периодами связи между Крупой Д.И. и Киселевым С.Ф., DVD-R диск с соединениями и установочными данными по абонентскому номеру № предоставленные от АРО ПФ ПАО « Мегафон», копию расписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                             Хайрутдинова Ф.Г.