Решение по делу № 2-5892/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-5892/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабисова Сослана Ахсаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кабисов С.А. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри р.з. №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора р.з. № ФИО7

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 270 800 руб.

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик выплатил 188 300 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 82 500 руб., неустойку 42 075 руб., с перерасчетом на дату принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил об уточнении требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 28 200 руб., неустойку 51 506 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда явно не соответствуют степени нарушения обязательств страховщиком, в случае удовлетворения иска просил их уменьшить.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. в районе перекрестка .... – .... в г.Барнауле водитель автомобиля Лада Приора р.з. № ФИО7 при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри р.з. № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по тс.12.13. ч.2 КоАП РФ.

По заявлению Кабисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел оценку ущерба и перечислил на счет истца 188 300 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения Кабисов направил в адрес страховщика претензию к которой была приложена копия экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. М763СТ22 с учетом износа составляет 270 800 руб. (л.д. 79).

Претензия Кабисова оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 216 500 руб. (л.д. 108).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 28 200 руб. (216 500 – 188 300).

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 28 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабисова С.А. штраф в размере 14 100 руб. (28 200 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) составляет 51 606 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 28 200 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 6 700 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 192 руб., в пользу ФГБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению автотовароведческой экспертизы 15 569 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 200 ░░░., ░░░░░░░░░ 28 200 ░░░., ░░░░░ 14 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 192 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 569 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░