Решение по делу № 2-133/2018 от 02.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

04 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску Кужегали Валерия Камидуловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кужегали В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» указав в обоснование, что 23.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Он подал ответчику заявление о страховой выплате 24.01.2018 г. Ответчик признал случай страховым, однако выплату не произвел. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 16.02.2018 г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 37 756 руб., стоимость оценки 15 300 руб. Он направил САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения на основании данного отчета, однако ответчик на неё не отреагировал.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 756 рублей; расходы на оплату оценочных услуг 15 300 рублей; неустойку за период с 15.02.2018г. по день подачи искового заявления; финансовую санкцию за период с 15.02.2018г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 5 250 рублей; расходы на изготовление копий документов 8 000 рублей; расходы по составлению доверенности 1 500 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 106 рублей.

В судебное заседание истец Кужегали В.К. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Аникеев М.Н., Даниличев С.Г., Даниличева С.Г., Аникеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступивших возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года на 17 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шилина А.Г., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении        от 23.01.2018 г. следует, что в данной дорожной обстановке только действия водителя Шилина А.Г. не соответствовали требованиям безопасности движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Шилина А.Г. и Кужегали В.К. от 23.01.2018 г.

Таким образом, вина водителя Шилина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Допущенные им нарушения безопасности движения находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № сроком действия с 31.12.2017 г. по 30.12.2018 г.

24.01.2018 года Кужегали В.К. подал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 31.01.2018г. размер материального ущерба составил 147 235 руб. 94 коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости 31 721 руб., а всего 178 956 руб. 94 коп.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 178 956 руб. 94 коп, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018 года.

Не согласившись с размером утраты товарной стоимости Кужегали В.К. обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» согласно отчету которого № от 16.02.2018 г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 23.01.2018 г. составила 37 756 руб.

Расходы истца по оплате оценки составили 15300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2018 г.

На досудебную претензию Кужегали В.К. от 13.03.2018 г. о выплате страхового возмещения на основании данного отчета, которую ответчик получил 16.03.2018 г., страховщик не отреагировал.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что ответ на данную претензию направлен истцу 23.03.2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку из ответа от 22.03.2018 № следует, что он направлен по адресу: <адрес>, в досудебной претензии истцом указаны адреса: <адрес>.

При установлении размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 16.02.2018 г.», а не представленным ответчиком заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 31.01.2018 г., поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от 16.02.2018 г. Единой методике Банка России ничем не подтверждены. Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих вышеуказанное заключение.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме в связи, с чем с САО «ВСК» в пользу Кужегали В.К. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 035 руб. (37 756 руб. - 31 721 руб.), в остальной части иска отказать.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 035 руб. (15,98 %) подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 2 444, 94 руб. (15 300 руб. х 15,98 %), в остальной части требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, срок для принятия страховой компанией решения по досудебной претензии истца от 13.03.2018 г. о выплате страхового возмещения на основании данного отчета, которую ответчик получил 16.03.2018 г., следует исчислять с 27.03.2018 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2018г. по 28.03.2018г. (по день подачи искового заявления в соответствии с требованиями истца) и составляет 120 руб. 70 коп. (6 035 руб. х 1% х 2 дня).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку мотивов, которые бы могли послужить основанием к её снижению, ответчиком не приведено, а названные в возражениях, таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 27.03.2018г. по день вынесения решения суда 04.06.2018г. (в соответствии с требованиями истца) прошло 70 дней, в таком случае финансовая санкция составляет: 14 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 70 дней).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы финансовой санкции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения её размера, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер финансовой санкции будет сохранять баланс интересов сторон.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 3017,5 руб., исходя из расчета (6035 руб. x 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2018 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности следует отказать.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку, на изготовление копий отчета, почтовые расходы подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,98%) и составляют: 838 руб. 95 коп. – оплата юридических услуг (5250 руб. х 15,98 %), 1 278 руб. 40 коп. – изготовление копий отчета (8000 руб. х 15,98 %), 16 руб. 94 коп. – почтовые расходы (106 руб. х 15,98 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2018 года, распиской от 13.03.2018 года.

              Суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спора.

              При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб., в остальной части требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кужегали Валерия Камидуловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кужегали Валерия Камидуловича сумму страхового возмещения в размере 6035 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2444,94 рублей, неустойку за период с 27.03.2018г. по 28.03.2018г. в размере 120 руб. 70 коп., финансовую санкцию за период с 27.03.2018г. по 04.06.2018г. в размере 500 рублей, штраф в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 838 руб. 95 коп., расходы на изготовление копий отчета в сумме 1278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 16 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кужегали Валерия Камидуловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, оплату услуг представителя, оплату услуг оценки, оплату юридических услуг, расходов по составлению доверенности, расходов на изготовление копий отчета, штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья: