Решение по делу № 2-1047/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                                     10 мая 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием ответчика Ермакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ермакову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Ермакову В.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме * в счет удовлетворения регрессного требования и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Блинову С.Н..В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ермаковым В.Н., управлявшим автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения (о чем имеется запись в протоколе ....... от ***. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) потерпевшему Белову С.Н. в размере * рублей. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к Ермакову В.Н., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

В судебное заседание истец АО «ГУТА-Страхование» не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Ермаков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отношении было прекращено о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № ....... от ***. Постановление, которым не установлено управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части гражданско-правовых последствий. Поскольку доказательств управления им в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не представлено, оснований для предъявления к нему истцом регрессных требований не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ***, а исковое заявление подано в Городецкий городской суд ....... ***.

Выслушав ответчика Ермакова В.Н., изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями гл. 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом, *** на ....... водитель Ермаков В.Н., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * осуществляя поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мопеду марки Альфа, под управлением несовершеннолетнего Блинова П.С., допустив столкновение с ним. В результате столкновения, Блинову П.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика КЕрмакова В.Н., который нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *.

Указанное нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести Блинову П.С..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновность ответчика в его совершении, а также размер страхового возмещения вреда здоровью Блинову П.С. установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу по иску Блинова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Блинова П.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серия ВВВ *.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак * было выплачено страховое возмещение потерпевшему Блинову П.С. в соответствии с решением Городецкого городского суда ....... от ***, в сумме * рублей, что подтверждается платежным порученияем * от ***.

Абзацем 3 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Н. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях П.А.П. состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировой судья сослался на справку о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови Ермакова В.Н. обнаружен этиловый алкоголь – 0,12 мг/мл, что, как следует из сравнительной таблицы, соответствует 0,06 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и Федеральный закон от *** № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (вступил в силу с ***), в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Также мировой судья указал, что ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в данном случае имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № ....... от *** следует, что Ермаков В.Н. в связи со случившимся *** ДТП был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно справке о результатах химико-токсилогичких исследований в крови Ермакова В.Н. обнаружен этиловый алкоголь – 0,12 мг/мл, что согласно ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** № 93-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения), свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова В.Н. послужило изменение законодательства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно установление с *** предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при превышении которой наступает административная ответственность (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ермаков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 названного Федерального закона от *** № 40-ФЗ, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего по решению Городецкого городского суда ....... от *** - *** в сумме * что подтверждается платежным поручением *. В суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса истец обратился ***, то есть с соблюдением срока исковой давности в три года.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик Ермаков В.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░