Решение по делу № 33-2872/2022 от 06.04.2022

47RS0008-01-2019-001368-70

Дело № 33-2872/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Колотковой Н.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года по делу № 2-599/2021, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Успех» в лице генерального директора Митина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Колотковой Н.В. и ее представителя Вагнера А.С., поддержавших доводы апелляционной жлобы, возражения представителя ответчика ООО «Успех» - адвоката Волкова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 октября 2019 года Колоткова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» в лице генерального директора Митина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 06.04.2016 истец является владельцем имущества: ноутбук С чёрный (1 шт.), принтер цветной белый (1 шт.), музыкальный центр + 2 колонки (1 шт.), стол раскладной венги 120*80 (7 шт.), стул мет.бронза + кож.зам (30 шт.), шторы бежевые 300*150 (8 шт.), шторы красные 300*150 (4 шт.), гардина белая 145*300 (6 шт.), микроволновая печь белая (1 шт.), холодильник барн. 80 см коричн. (1 шт.), посудомоечная машинка белая (1 шт.), DVD караоке серый (1 шт.), телевизор d-55 Smart TV (1 шт.), столик журнальный (3 шт.). ВСЕГО 66 единиц на сумму 300 000 руб.

Договор аренды имущества заключен сроком с 06.04.2016 по 06.04.2018.

Перечисленное имущество было арендовано истцом для осуществления предпринимательской деятельности, так как она является генеральным директором и единственным участником ООО «Алекса», которое в целях размещения кафе арендовало у ответчика ООО «Успех» нежилое помещение по <адрес>.

В сентябре 2016 года в арендуемом помещении ответчиком был отключен свет и истцу прекращен туда доступ.

В октябре 2017 года ею было направлено заказное письмо в адрес ООО «Успех» с требованием добровольно вернуть принадлежащее ей имущество, оставшееся в арендуемом нежилом помещении.

В декабре 2017 года она подала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «Успех» в связи с незаконным удержанием чужого имущества, однако постановлением от 17.01.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 301, 303, 305 ГК РФ, Колоткова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Успех» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что арендатор ООО «Алекс», генеральным директором и единственным участником которого являлась Колоткова Н.В., не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 07.04.2016. Имеющаяся задолженность по арендным платежам Колотковой Н.В. не погашена, в связи с чем 09.08.2016 ей вручено уведомление о расторжении договора аренды с требованием возвратить арендуемое помещение. 02.09.2016 в адрес арендатора ООО «Алекса» вновь направлено требование об освобождении занимаемого помещения в срок до 13.09.2016, а также о погашении задолженности по арендной плате. Данное требование Колотковой Н.В. вновь проигнорировано, помещение от находившегося в нем имущества ею освобождено не было. 14.09.2016 ответчик вскрыл нежилое помещение, составил односторонний акт возврата помещения, произвел опись находящегося в помещении имущества арендаторов. На момент расторжения договору аренды помещения задолженность арендатора ООО «Алекса» по арендной плате составляет 1237666 руб. В связи с этим ответчик полагает, что на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ он имеет право на удержание принадлежащего должнику имущества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 с ООО «Алекса» в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность по договору аренды помещения от 07.04.2016. Решение Арбитражного суда должником ООО «Алекса» до настоящего времени не исполнено, при этом в отношении данного юридического лица имеется решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик просил применить исковую давность, указывая, что доступ в арендуемое нежилое помещение истцу был прекращен в сентябре 2016 года, с этого же времени арендатору Колотковой Н.В. стало известно, что её имущество выбыло из ее владения из-за действий арендодателя ООО «Успех». С настоящим иском она обратилась в суд 07.10.2019, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Истец Колоткова Н.В. возражала против применения исковой давности, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2017, когда она обратилась в полицию с заявлением на неправомерные действия ответчика ООО «Успех». Кроме того, арендатором нежилого помещения являлось юридическое лицо ООО «Алекса», генеральным директором и единственным участником которого она являлась. 14.05.2019 ООО «Алекса» исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, она, Колоткова Н.В., как физическое лицо, не является должником перед ответчиком ООО «Успех». Владельцем истребуемого имущества является ни должник ООО «Алекса», а она, лично Колоткова Н.В., как физическое лицо.

Третье лицо Соловьева Е.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ОАО «Эко-Парк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 октября 20212 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Колоткова Н.В. в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить судебное постановление, принять новый судебный акт, указывая, что при разрешении дела суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно определил фактические обстоятельства дела, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что факт нахождения имущества истицы в распоряжении ответчика ООО «Успех» с сентября 2016 года сам по себе не свидетельствует о нарушении права истицы. Из описи к акту осмотра помещения от 14.09.2016 следует, что список имущества, находящегося в арендованном помещении, был составлен ответчиком с указанием предположительного владельца, то есть владелец имущества ответчику был неизвестен. С письменным требованием о возврате имущества истица обратилась к ответчику только в октябре 2017 года. Данное требование подлежало рассмотрению ответчиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ. В связи с тем, что на данное требование ответа получено не было, то истица обратилась в полицию, где в результате проведенной проверки был подтвержден факт нахождения имущества в распоряжении ООО «Успех» и обстоятельства того, что между сторонами имеется спор гражданско-правового характера, в связи с чем постановлением от 17.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Успех» Митина А.В. отказано. Таким образом, как указывает истица, о нарушении своего права на имущество и о надлежащем ответчике ей стало известно только после того, как она ознакомилась с постановлением от 17.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-12285 от 19.12.2017). Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен. Податель жалобы также указывает, что к участию в деле на стороне ответчика не были привлечены ООО «Везет-К» и ООО «ВЭЛЛ», в пользовании и распоряжении которых на момент рассмотрения дела находилось спорное имущество. В связи с этим дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица Соловьевой Е.В., представителя третьего лица ОАО «Эко-Парк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Колоткова Н.В. являлась единственным участником и единственным исполнительным органом (директором) ООО «Алекса», созданного 27.06.2011.

06.04.2016 между арендодателем Соловьевой Е.А. и арендатором Колотковой Н.В. заключён договор аренды следующего имущества: ноутбук С чёрный (1 шт.), принтер цветной белый (1 шт.), музыкальный центр + 2 колонки (1 шт.), стол раскладной венги 120*80 (7 шт.), стул мет.бронза + кож.зам (30 шт.), шторы бежевые 300*150 (8 шт.), шторы красные 300*150 (4 шт.), гардина белая 145*300 (6 шт.), микроволновая печь белая (1 шт.), холодильник барн. 80 см коричн. (1 шт.), посудомоечная машинка белая (1 шт.), DVD караоке серый (1 шт.), телевизор d-55 С (1 шт.), столик журнальный (3 шт.). ВСЕГО 66 единиц на сумму 300 000 руб.

07.04.2016 между арендаторами ООО «Алекса», ООО «Алкомаркет» и арендодателем ООО «Успех» заключён договоры аренды недвижимости № и №а, по условиям которых арендаторам за плату во временное пользование с целью размещения объекта общественного питания (в том числе для реализации алкогольной продукции) предоставлены нежилые помещения первого этажа, расположенные в пристройке административного здания по <адрес>.

Из объяснений Колотковой Н.В. следует, что спорное имущество ею было размещено в арендуемых помещениях по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2016 арендодатель ООО «Успех» направил в адрес арендатора ООО «Алекса» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за нежилые помещения в срок до 30.07.2016.

08.08.2016 арендодатель ООО «Успех» направил в адрес директора ООО «Алекса» Колотковой Н.В. уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, содержащее требование возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи свободными от имущества арендатора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

02.09.2016 арендатор ООО «Успех» направил в адрес директора ООО «Алекса» Колотковой Н.В. повторное требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 13.09.2016, с уведомлением о том, что 05.09.2016 в помещениях будет отключена электроэнергия.14.09.2016 ответчик ООО «Успех» произвел вскрытие помещений, переданных по договору аренды от 07.04.2016 в пользование ООО «Алекса» и ООО «Алкомаркет», о чем составлен акт, согласно которому находящееся в помещениях имущество описано (Приложение № к настоящему акту) для передачи его на ответственное хранение ООО «Везёт-К».

В этот же день 14.09.3016 арендодателем ООО «Успех» составлен односторонний акт удержания имущества, согласно которому с учетом имеющегося у арендатора ООО «Алекса» долга по арендной плате в размере 1237666 руб. арендодателем ООО «Успех» произведено удержание имущества, используемого ООО «Алекса» в предпринимательской деятельности и находящегося в помещениях, являвшихся предметом договора аренды от 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-112925/2018 с ООО «Алекса» в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № в размере 230500 руб. и пени 230500 руб., задолженность по договору аренды от 07.04.2016 № в размере 1237666 руб. 67 коп. и пени 1237666 руб. 67 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.04.2016 №а в размере 5200 руб. и пени 5200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 37734 руб., а ВСЕГО взыскано: 2 984 467 руб. 34 коп.

29.05.2019 в отношении должника ООО «Алекса» выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области 03.09.2020 в отношении должника ООО «Алекса» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 2 946 733 руб. 34 коп. в пользу взыскателя ООО «Успех».

14.05.2019 ООО «Алекса» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-131070/2019 истцу ООО «Успех» отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении Колотковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам принадлежавшего ей ООО «Алекс» в сумме 2 984 467 руб. 34 коп.

Таким образом, убыток в сумме 2 984 467 руб. 34 коп., причиненный кредитору ООО «Успех» должником ООО «Алекса», генеральным директором и единственным участником которого являлась Колоткова Н.В., до настоящего времени не возмещен.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Колотковой Н.В. имущество удерживается кредитором ООО «Успех» в счет частичного погашения долга ООО «Алекса» в размере 2 984 467 руб. 34 коп.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого владения, поскольку о нарушении своего права на это имущество со стороны арендодателя помещений ООО «Успех» истице Колотковой Н.В. достоверно было известно в сентябре 2016 года, когда, как она указывает, ей был прекращен доступ в арендуемые помещения, в которых находилось принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2018, после того, как постановлением ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 17.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коротковой Н.В., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Успех» Митина А.В. и учредителя ООО «Успех» Безрукова А.В., которыми, как она указывала в своем заявлении, в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды нежилого помещения, ей запрещен доступ в это помещение, не разрешается вывести из помещения принадлежащее ей имущество, ее имущество незаконно удерживается, чем ей наносится ущерб (КУСП № от 19.12.2017), судебная коллегия находит необоснованными.

Право на предъявление в суд настоящего гражданского иска не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в связи с предполагаемым преступлением руководителя и (или) учредителя юридического лица, удерживающего имущество потерпевшего, а также от того либо иного процессуального решения, которое может быть принято органами полиции по такому заявлению потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2011 по 14.05.2019 Колоткова Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь единственным участником и единоличным руководителем ООО «Алекса».

09.08.2016 Колотковой Н.В. лично было получено уведомление арендодателя ООО «Успех» о расторжении с арендатором ООО «Алекса» договора аренды нежилого помещения от 07.04.2016 в связи с задолженностью по арендной плате, а также требование возвратить помещение по акту приема-передачи свободное от имущества арендодателя.

02.09.2016 ей вручено повторное требование арендодателя ООО «Успех» освободить арендуемые помещения с уведомлением, что 05.09.2016 в занимаемых ею помещениях будет отключена электрическая энергия.

Как следует из объяснений Котолковой Н.В., 05.09.2016 в помещениях действительно была отключена электроэнергия, с этого времени ответчик не пускает ее в помещение, препятствует ей в вывозе имущества, которое удерживает в своем владении, требуя от нее погасить задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Колоткова Н.В. в юридически значимый период времени, когда в сентябре 2016 года началось нарушение ее прав на имущество, она осуществляла предпринимательскую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ей достоверно должно было быть известно, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ООО «Успех», во владении которого осталось принадлежащее ей имущество, и которое отказывается возвратить ей это имущество до погашения задолженности по арендной плате либо самим должником ООО «Алекса» либо ею лично, как собственником данного юридического лица (должника).

Поэтому доводы Колотковой Н.В. о том, что она узнала, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Успех», только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку с настоящим иском Колоткова Н.В. обратилась в суд только 07.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда в сентябре 2016 года она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность и вынес решение об отказе в иске.

Судебная коллегия также находит, что суд правомерно отклонил заявление Колотковой Н.В. о восстановлении срока исковой давности, в котором она указывает, что о нарушении своего права ей стало известно в сентябре 2016 года, однако срок исковой давности ею пропущен по причине длительного заболевания (т. 2, л.д. 78).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К ходатайству о восстановлении срока исковой давности истицей Колотковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложена ксерокопия амбулаторной медицинской карты ГБУЗ «Киришская КМБ», из которой следует, что последний раз за оказанием амбулаторной медицинской помощи она обращалась 18.11.2018. Таким образом, такое обращение к врачу имело место за пределами последних шести месяцев срока давности. Кроме того, в представленной копии амбулаторной медицинской карты не читаемы ни диагноз, по поводу лечения которого обращалась истица, ни характер заболевания. Достоверных сведений о том, что у истицы в последние шесть месяцев срока давности имелась тяжелая болезнь, препятствующая ей в установленный статьей 196 ГК РФ срок обратиться в суд с настоящим иском, ею представлено не было.

Указание в жалобе, что к участию в деле не было привлечено ООО «ВЭЛЛ», которое в настоящее время арендует у ответчика нежилое помещение по <адрес>, и пользуется частью спорного имущества, оставшегося в этом помещении (шторы красные, карнизы, диваны коричневые, стол журнальный черный), не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Из объяснений Колотковой Н.В. следует, что ответчик ООО «Успех» извлекает выгоду из принадлежащего ей имущества, сдавая нежилое помещение вместе с этим имуществом новому арендатору ООО «ВЕЛЛ» по договору аренды от 23.10.2017.

Таким образом, фактически спорное имущество находится во владении и на территории ответчика ООО «Успех», и которое распоряжается этим имуществом как своим собственным.

Следовательно, постановленное по делу решение суда не повлияло на права и обязанности указанного в жалобе юридического лица ООО «ВЕЛЛ».

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Везет-К», с которым ответчиком ООО «Успех» ранее был заключен договор временного хранения имущества от 14.09.2016, следует признать несостоятельными, так как к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Эко-Парк», являющееся хранителем имущества на основании заключенного с ответчиком договора временного хранения от 01.01.2020, по условиям которого выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа или доверенности, оформленных ООО «Успех».

Сведений о том, что на момент разрешения дела имущество истца находилось во владении ООО «Везет-К», при рассмотрении дела добыто не было.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил исковую давность, на применении которой настаивал ответчик. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.