Решение по делу № 33-3474/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3474 поступило 07 августа 2017 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков Лудукова ФИО24, Лудуковой ФИО25 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Лудукову ФИО26, Лудуковой ФИО27, Лудукову ФИО28, Лудуковой ФИО29, Лудуковой ФИО30, Лудуковой ФИО31 о выселении из служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя истца МВД России по РБ Абидуевой Н.Н-Ц.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Лудукова ФИО32 6000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу ФИО33 6000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, вышеуказанные исковые требования МВД по РБ оставлены без удовлетворения.

26 июня 2017 года ответчики Лудуков Д.Н., Лудукова Т.Э. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за представительство и защиту интересов в суде первой, апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании ответчик Лудуков Д.Н., представитель ответчиков Таряшиева И.А. требования заявления поддержали.

Представитель истца Абидуева Н.Н-Ц. по ним возражала.

Иные участники процесса не явились, извещались судом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Абидуева Н.Н-Ц. указывает на свое несогласие с постановлением суда, поскольку, принимая во внимание характер и сложность дела, взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и несоответствующей принципу разумности, справедливости. Кроме того, полагает, заявителями не представлено доказательств оплаты услуг адвоката, договор оказания услуг не подписан стороной заказчика, он заключен с юридическим лицом, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что именно Таряшиева И.А. является его руководителем.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками Лудуковым Д.Н., Лудуковой Т.Э. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности оплаты ответчиками услуг представителя признается коллегией несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Так, представленный в дело договор оказания услуг от 11 октября 2016 года, заключенный между Лудуковым Д.Н., Лудуковой Т.Э. и ООО «Юридическое агентство «Багира» в лице генерального директора Таряшиевой И.А., подписан сторонами договора, в том числе заказчиками.

Кроме того, как установлено коллегией, оплата по названному договору произведена Лудуовыми Д.Н., Т.Э., что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Багира» от 11 октября 2016 года, от 01 марта 2017 года на общую сумму 15000 руб.

Довод автора жалобы о непредставлении заявителями доказательств того, что представитель ответчиков Таряшиева И.А. является руководителем ООО «Юридическое агентство «Багира» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку эти расходы ответчиками действительно понесены, а представителем фактически совершались процессуальные действия в их интересах.

Учитывая изложенное оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов