Решение по делу № 8Г-8045/2024 [88-11654/2024] от 26.03.2024

УИД 16RS0051-01-2023-007641-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-11654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Олейника Д. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-7540/2023 по иску Аленина С. А. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аленин С.А. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения № 367, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение шины «Continental ContiSportContact 5 235/55/19» на оригинальных литых дисках 4 шт. сроком на 6 месяцев, и произвел оплату в размере 1 800 рублей.

В феврале 2023 г. истец был уведомлен об утрате имущества, переданного на хранение, в связи с пожаром на арендуемом складе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать стоимость комплекта колес в размере 110 000 рублей, расходы на ценовую справку в размере 1 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 г. иск Аленина С.А. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворен. Взысканы с ИП Олейника Д.В. в пользу Аленина С.А. убытки в сумме 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на справку в размере 1 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 г. между Алениным С.А. и ИП Олейник Д.В. заключен договор ответственного хранения № 367, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по хранению имущества истца - шин «Continental ContiSportContact 5 235/55/19» с дисками в количестве 4 штук. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1 800 рублей.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Местом хранения индивидуальным предпринимателем Олейником Д.В. принятого имущества, являлись складские помещения, арендованные ответчиком у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 г. № 09-А, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 284,77 кв.м., 1 контейнер, 1 киоск, аренда (2 контейнера).

14 февраля 2023 г. произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной истцом ценовой справки цена комплекта колес и дисков составляет 110 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани от 15 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №158-3-1 от 6 марта 2023 г. местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1, в центральной части. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоко нагретыми поверхностями отопительных приборов.

7 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 110000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, указав при этом следующее.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ИП Олейник Д.В. не является виновным причинителем вреда, а возмещение вреда, причиненного истцу, надлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО "Луидор Казань" в солидарном порядке, не имеет правового значения для данного дела, так как обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В данном случае доказательств нарушения истцом положений договора хранения, заключенного с ответчиком, не имеется.

Пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара являлось помещение, арендованное индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП Олейник Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Иные доводы не влияют на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании заключенного между сторонами договора хранения. Так как договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейника Д. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                     А.А. Антошкина

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              С.Ю. Иванова