Решение по делу № 2-3055/2019 от 11.10.2019

Гражданское дело № 2-3055/2019

55RS0005-01-2019-004376-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                         г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аптека Доктор» к Волчковой Н. В., Черборах Г. Н., Смирновой Е. А., Саютиной Л. Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Аптека Доктор» обратилось в суд с иском к Волчковой Н. В., Черборах Г. Н., Смирновой Е. А., Саютиной Л. Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование на то, что в 2015-2016 годах имело лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами и осуществляло деятельность в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

В ООО «Аптека Доктор» ответчик Волчкова Н.В. работала с 07.09.2015 по 15.06.2016 года в должности провизора. С Волчковой был заключен трудовой договор, с правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена при приеме на работу. Ответчик Черборах Г.Н. работала в ООО «Аптека Доктор» в должности провизора в период с февраля по май 2016 года без оформления трудового договора. Ответчик Смирнова Е.А. работала в ООО «Аптека Доктор» в должности провизора в период с сентября по декабрь 2015 года без оформления трудового договора. Ответчик Саютина Л.Н. работала в ООО «Аптека Доктор» в должности провизора в июне 2016 года без оформления трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, у работодателя ООО «Аптека Доктор» с работниками Черборах, Смирновой, Саютиной существовали трудовые отношения, при которых работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.

В период с 08.09.2015 по 08.06.2016 ответчики, действуя умышлено, из корыстных побуждений присваивали денежные средства, полученные от реализации лекарственных препаратов на общую сумму 1433541 рубль 99 копеек. С целью сокрытия изъятия из кассы денежных средств ответчики вносили в программу «Фарватер» ложные сведения о якобы произведенном списании лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. По факту изъятия из кассы ООО «Аптека Доктор» денежных средств 20.02.2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Размер ущерба подтверждается проведенной инвентаризацией товаров на складе (акт от 15.06.2016), а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 16.03.2018 года, проведенной при расследовании уголовного дела. Ответчик Волчкова Н.В. вину в изъятии из кассы истца денежных средств в сумме 1433541 рубля 99 копеек признавала, однако отказывается возместить добровольно причиненный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 06.12.2018 года уголовное дело в отношении Волчковой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО «Аптека Доктор» оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника.

На основании изложенного, просит взыскать с Волчковой Н. В., Черборах Г. Н., Смирновой Е. А., Саютиной Л. Н. сумму причиненного ущерба в размере 1443541 рубля 99 копеек, а также все понесенные судебные расходы.

Представили истца Власовцев А.М., Глущенко И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснили, что ответчик Волчкова Н.В. при рассмотрении уголовного дела в мировом суде признала факт хищения. Уголовное дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующим основаниям. На вопросы пояснили, что о хищении денежных средств директор ООО «Аптека Доктор» узнала в июне 2016 года, в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратилась в 2016 году. Гражданский иск был предъявлен в ходе следствия 16.03.2017 года. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2018 года, когда Волчковой было предъявлено обвинение. Срок исковой давности носит пресекательный характер. При применении срока исковой давности необходимо установить, имела ли место быть волокита. В случае пропуска срока просят восстановить его. Считают, что в данном случае ст. 392 ТК РФ не подлежит применению. В данном случае необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет 3 года (л.д. 54-55).

Представитель ответчика Волчковой Н.В. Якубов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражение на иск (л.д. 56-57, 58), пояснил, что в данном случае постановление о прекращении уголовного дела имеет для суда преюдициальное значение. Считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда директор ООО «Аптека Доктор» узнала о причинении ей ущерба, а именно с 08.06.2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек 03.04.2019. Даже с учетом положений ч. 4 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности истекает 09.07.2019 года. С иском в суд истец обратился только в октябре 2019 года.

Представитель ответчика Нагаевой (Черборах) Г.Н. Богомолов Н.С., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании требования иска не признал, представил возражение на иск (л.д. 30-31), пояснил, что в данном случае возникают сомнения в наличии трудовых отношений между его доверителем и ООО «Аптека Доктор». Какого-либо договора о материальной ответственности его доверитель не подписывала. Кассу Черборах Г.Н. никогда самостоятельно не включала, за период работы в инвентаризации не участвовала. Считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Волчкова Н.В., Нагаева (Черборах) Г.Н., Смирнова Е.А., Саютина Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик Волчкова Н.В. с 07 сентября 2015 год осуществляла трудовую деятельность в должности провизора в ООО «Аптека Доктор» (л.д. 59-60).

Согласно должностной инструкции провизора ООО «Аптека Доктор», провизор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах действующего трудового законодательства РФ; за причинение материального ущерба в пределах действующего трудового и гражданского законодательства РФ (л.д. 61-62).

09 июня 2016 года директор ООО «Аптека Доктор» Павличенко И.Б. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волчковой Н. В., которая, являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 1433541 рубль, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 63, 64-66).

20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 68).

16 марта 2017 года ООО «Аптека Доктор» на основании заявления признано гражданским истцом. Сумма ущерба, указанная в иске, составляет 1436776 рублей 36 копеек (л.д. 69, 70).

18 июня 2018 года Волчковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 22 июня 2018 года обвиняемой Волчковой Н.В. перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 ТК РФ. 03 августа 2018 года обвиняемой Волчковой Н.В. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 160 ТК РФ в хищении путем присвоения и растраты 224426 рублей 69 копеек (л.д. 85-88).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 06 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Волчковой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела подсудимая Волчкова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Судом установлен причиненный Волчковой Н.В. ущерб от преступного деяния на сумму 224426 рублей 69 копеек. Гражданский иск ООО «Аптека Доктор» к Волчковой Н.В. на сумму 1436776 рублей 36 копеек оставлен без рассмотрения (л.д. 9-12).

При указанных обстоятельствах у истца в соответствии со ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для обращения к ответчику Волчковой Н.В. с иском о взыскании в качестве прямого действительного ущерба сумм, растраченных по своему усмотрению.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, предъявил требования о взыскании суммы причиненного ущерба и к ответчикам Нагаевой (Черборах) Г.Н., Смирновой Е.А., Саютиной Л.Н., осуществлявшими трудовую деятельность в ООО «Аптека Доктор» без оформления трудового договора, ссылаясь на наличие между последними и ООО «Аптека Доктор» трудовых отношений на основании ст. 16 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения материального ущерба работодателю ООО «Аптека Доктор» действиями Нагаевой (Черборах) Г.Н., Смирновой Е.А., Саютиной Л.Н. материалы дела не содержат. Не содержат указанные доказательства и материалы уголовного дела, истребованного судом в отношении Волчковой Н.В.

Какого-либо письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем ООО «Аптека Доктор» и Нагаевой (Черборах) Г.Н., Смирновой Е.А., Саютиной Л.Н., материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в данном части заявленных требований истцу отказать.

Вместе с тем, представили ответчиков Якубов А.А., Богомолов Н.С. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленных требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как было указано выше, 09 июня 2016 года директор ООО «Аптека Доктор» Павличенко И.Б. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Волчковой Н. В., которая, являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 1433541 рубль, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

16 марта 2017 года Павличенко И.Б. подан гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 1436776 рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 06 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Волчковой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела подсудимая Волчкова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Судом установлен причиненный Волчковой Н.В. ущерб от преступного деяния на сумму 224426 рублей 69 копеек. Гражданский иск ООО «Аптека Доктор» к Волчковой Н.В. на сумму 1436776 рублей 36 копеек оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, оснований для исчисления срока исковой давности со дня прекращения уголовного дела (равно как и вступления в законную силу соответствующего постановления), как об этом указала сторона истца, суд не усматривает.

Обращаясь в органы полиции 09 июня 2016 года с заявлением о привлечении Волчковой Н.В. к уголовной ответственности, истцом был указан конкретный размер ущерба – 1433541 рубль, а также лицо, по мнению истца, причинившее указанный ущерб, что опровергает доводы представителей истца о том, что истцу не было известно о лице, совершившим хищение, в связи с чем судом отклоняются доводы представителей истца о том, что истец не мог ранее обратиться с иском о взыскании причиненного материального ущерба, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и истец не знал к кому предъявлять гражданский иск.

Именно с даты обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (09.06.2016 года) подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку на эту дату истец определенно располагал сведениями, необходимыми для защиты нарушенного права.

Срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен был истечь 09 июня 2016 года, однако в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Соответственно, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, а именно с 09.06.2016 года до подачи иска 16.03.2017 года составляет 09 месяцев 7 дней. С 17.03.2017 года срок исковой давности приостановлен до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, до 09.01.2019 года. С 09.01.2019 срок исковой давности продолжил течь и истекал с учетом того, что остающаяся часть срока составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, 09 июля 2019 года.

С иском в суд истец обратился только 11 октября 2019 года, то есть за истечением срока.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом, являющимся юридическим лицом, суду не представлено.

Причин, по которым истец не мог обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, указав размер ущерба, указанный им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 09.06.2016 года в пределах установленного законом срока, истцом суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что в данном случае при разрешении спора ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является неприменимой, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором и необходимо применять общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании указанных положений закона.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, возникший спор вытекает из трудовых правоотношений между истцом и ответчиками. Материальный ущерб, требование о взыскании которого заявлено истцом, возник в период трудовых отношений сторон, связан с исполнением ответчиками их трудовых обязанностей.

При таком положении в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и на которые, к тому же, ссылается сам истец в своем исковом заявлении.

Пропущен истцом срок исковой давности и в отношении требований, предъявленных к ответчикам Черборах Г.Н., Смирновой Е.А., Саютиной Л.Н., учитывая, что о причиненном ущербе истец узнал в июне 2016 года.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ООО «Аптека Доктор» к Волчковой Н. В., Черборах Г. Н., Смирновой Е. А., Саютиной Л. Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.