Решение по делу № 2-524/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-524/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000723-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с названным иском к Н., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого названным заемщиком был получен кредит в размере 578 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4 % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Н. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436806 руб. 47 коп. из которой: 282788 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 50067 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 69 648 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 34301 руб. 70 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 06 коп.

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Н. не возражал относительно удовлетворения требований банка в части основного долга и процентов, при этом просил суд об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен потребительский кредит в сумме 578 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых (л.д.15-17).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Н. денежные средства в размере, предусмотренном договором, чтоподтверждается заявлением указанного заемщика и распорядительной надписью банка о зачислении денежных средств на счет ответчика (л.д.18).

Согласно п.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности на следующих условиях: срок кредитования был увеличен на 12 месяцев; заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек и дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ год; просроченные проценты и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д.20).

В силу п.4 дополнительного соглашения, погашение полученного кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей, заемщиком систематически нарушались, что следует из представленной суду выписки по счету.

Расчет банка (л.д.8), был проверен судом, при этом установлено, что размер задолженности заемщика Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436806 руб. 47 коп., из которой: 282788 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 50067 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 69 648 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 34301 руб. 70 руб. – неустойка за просроченные проценты.

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Н., не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате неустойки, является обоснованным.

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленные банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 69 648 руб. 58 коп. до 15 000 рублей, за просроченные проценты с 34301 руб. 70 коп. до 10000 рублей.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Н. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 357 856 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 282788 руб. 20 коп. – просроченный основной долг + 50067 руб. 99 коп. просроченные проценты + 15000 руб. неустойка за просроченный основной долг (с учетом её уменьшения судом) + 10000 руб. неустойка за просроченные проценты (с учетом её уменьшения судом).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357856 рублей 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий С.И. Косых