Решение по делу № 2-1262/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-1262/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 сентября 2017 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Кулаковой К.А.

с участием представителя истца по доверенности от 24 августа 2017 года Кириченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудалова С.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гудалов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, указывая на то, что 30 апреля 2015 года между ним и ИП Дубровским А.В. был заключен договор № об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ИП Дубровский А.В. обязался оказать ему услуги следующего характера:

- составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении №;

- оказание доверителю консультационных услуг на всё время действия данного Договора.

Истец, в свою очередь, согласно пункту 7.1 настоящего договора за выполнение предмета договора обязался оплачивать услуги исполнителя, ежемесячно, равными платежами в размере по 14000 рублей в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года, Гудалов С.В. внес денежную сумму на карту и в кассу ответчика, ИП Дубровского А.В., в размере 109000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами: 20 мая 2015 года квитанция-договор № оплата в размере 4000 рублей 00 копеек; 21 июля 2015 года перевод на карту № оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 28 июля 2015 года перевод на карту № оплата в размере 4000 рублей 00 копеек; 31 августа 2015 года перевод на карту № оплата в размере 9000 рублей 00 копеек; 03 сентября 2015 года квитанция-договор № оплата в размере 5000 рублей 00 копеек; 23 сентября 2015 года перевод на карту № оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 31 октября 2015 года квитанция-договор № оплата в размере 10000 рублей 00 копеек; 26 декабря 2015 года квитанция-договор № оплата в размере 12000 рублей 00 копеек; 01 февраля 2016 года перевод на карту № оплата в размере 8000 рублей 00 копеек; 05 апреля 2016 года перевод на карту № оплата в размере 13000 рублей 00 копеек; 29 апреля 2016 года перевод на карту № оплата в размере 10000 рублей 00 копеек.

Однако со стороны ответчика до сих пор условия договора не исполнены, и правовые услуги не оказаны.

Благодаря некомпетентному отношению к работе сотрудников ИП Дубровского А.В., которые при заключении договора обещали своевременно оказать помощь в сложившейся ситуации, уверяли, что они будут общаться в кредитные организации от его имени, добьются снижения процентов по кредитным договорам и снизят суммы для выплат, но по факту ситуация только усугубилась, возникли длительные просрочки по кредитным договорам, никаких разговоров с кредитными организациями не велось, а телефон, который они представляли для связи с ними был либо выключен, либо просто никто не отвечал.

На все обращения истца к сотрудникам ИП Дубровского А.В. был один и тот же ответ: «Мы сделали запросы, но банки не отвечают» и так на протяжении всей работы. Неоднократно истец приходил в офис ответчика, находящийся по адресу: <адрес> для разрешения сложившейся ситуации, но результатов это так и не принесло. При ознакомлении с документами, которые были подготовлены от его имени сотрудниками ИП Дубровского А.В., он обнаружил, что ответчиком подготовлены запросы и исковые заявления об истребования кредитного дела у кредитных организаций, хотя все кредитные договоры и выписки сотрудникам ИП Дубровского А.В. истец им предоставил самостоятельно.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданским делам по исковым заявлениям об истребовании у кредитных организаций документов, отказано в удовлетворении исковых требований.

Исковые заявления о расторжении кредитных договоров (юристы компании уверяли истца, что при подачи этих истов, суд 100% расторгнет кредитный договор и у банка к истцу больше не будет претензий), вообще поданы не были.

Ни один из документов, подготовленных сотрудниками ИП Дубровского А.В., истец не подписывал.

15 августа 2016 года истец отправил по почте ИП Дубровскому А.В. (Правовой центр Финансового Оздоровления), по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 30 апреля 2015 года и о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

03 сентября 2016 года истцом получено заказное письмо от ИП Дубровского А.В. с ответом на претензию от 15 августа 2016 года, в котором была отражена работа юридического департамента «Правового центра финансового оздоровления» в рамках заключенного договора № от 30 апреля 2015 года и отказ в возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.

06 октября 2016 года истец повторно направил по почте ИП Дубровскому А.В. (Правовой центр Финансового Оздоровления) по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 30 апреля 2015 года, а также о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору. Но ответ от ИП Дубровского А.В. получен не был.

На основании вышеизложенного истец просил суд: расторгнуть договор об оказании правовых услуг № от 30 апреля 2015 года, заключенный между Гудаловым С.В. и ИП Дубровским А.В.; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 109000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оказания услуги в размере 925410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 462705 рублей 00 копеек.

В судебном заседании до разрешения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с указанием на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года по делу № 2-6179/2016.

Представитель истца возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что по аналогичным делам иные суды удовлетворяли исковые требования, предъявленные к ИП Дубровскому А.В.

Изучив материалы дела, сопоставив и проанализировав материалы настоящего дела с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года по делу № 2-6179/2016, вступившим в законную силу, суд установлено следующее.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6179/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гудалова С.В. к индивидуальному предпринимателю Дубровскому А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, отказано.

Указанным решением установлено, что 30 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ИП Дубровский А.В. обязался оказать истцу услуги по составлению необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям, указанным в Приложении №, оказание доверителю консультационных услуг на все время действия данного Договора, а Гудалов С.В. согласно пункту 7.1 обязался оплачивать услугу исполнителя за выполнение предмета настоящего договора ежемесячно, равными платежами в размере 14000 в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком комплекса мероприятий и работ, предусмотренных указанным выше договором, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 109000 рублей.

Кроме этого, суд не принял доводы истца о некачественном выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку данный довод не был подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергался представленными ответной стороной в материалы дела доказательствами.

Поскольку Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий договора № от 30 апреля 2015 года и нарушении им прав истца как потребителя, то суд пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленное истцом требование о расторжении договора суд также нашёл не подлежащим удовлетворению по тем основания, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Однако, таких доказательств истцовой стороной в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отзыва доверенности на представление интересов истца.

Таким образом, сопоставление и анализ материалов дела по рассматриваемому судом спору и вышеуказанным судебным актам, позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, в деле участвуют те же стороны, при этом, спор направлен на достижение одного и того же результата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░