Решение по делу № 33-12675/2016 от 21.06.2016

Судья Лисовенко Н. Е. дело № 33-12675/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 21.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Тагиеву А.А. оглы, Шумковой Ю.В. , Крысову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Крысова М.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Крысова М. А. и его представителя Осинцева А. Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ( / / ) в офертно-акцептной форме между Банком и Тагиевым А. А. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 336755 руб. 67 коп. на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых. Залоговым имуществом по договору № от ( / / ) является приобретенное транспортное средство – автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер VIN №, цвет серебро. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере 320625 руб. 25 коп. Кроме того, без согласия залогодержателя, Тагиев А. А. произвел отчуждение залогового автомобиля Ермолаевой Ю. В. (в настоящее время в связи со вступлением в брак Шумкова), которая в последующем произвела отчуждение залогового автомобиля Крысову М. А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора Банк просил взыскать с Тагиева А. А. задолженность по кредитному договору в размере 320 620 руб. 25 коп., из которых: 263249 руб. 12 коп. –задолженность по основному долгу, 44 924 руб. 68 коп. – задолженность по просроченным процентам, 12446 руб. 45 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска ... идентификационный номер VIN №, цвет серебро, установив начальную продажную стоимость согласно его залоговой стоимости, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 12406 руб. 21 коп., указывая, что ответчики Шумкова Ю. В. и Крысов М. А. не могут являться добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку сделки по отчуждению автомобиля производились ими по дубликату ПТС и после того, как ( / / ) Банком сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге, который в силу закона ведется нотариальной палатой.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены Шумкова Ю. В.(ранее Ермолаева) и Крысов М. А., в связи с чем, истцом исковые требования уточнялись.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены.

Взыскано с Тагиева А. А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 320 620 руб. 25 коп., в том числе: 263249 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 44 924 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 12446 руб. 45 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Этим же решением в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее Крысову М. А. заложенное имущество - автомобиль марки ..., год ..., идентификационный номер VIN ..., цвет серебро, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 391300 руб.

С ответчика Тагиева А. А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Крысов М. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части обращения взыскания на автомобиль, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В качестве доводов к отмене указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи в связи с чем, залог должен быть прекращен в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи автомобиля он проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр транспортного средства, договор купли-продажи был подписан добровольно, денежные средства за автомобиль уплатил полностью в размере 100 000 руб., при постановке на учет в ГИБДД на свое имя в августе 2015 года сотрудники ГИБДД не выявили каких-либо сведений о наложенных на автомобиль ограничениях. Продавец Ермолаева Ю. В. не уведомляла его о залоге автомобиля, владела автомобилем на законных основаниях. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля на него никаких ограничений наложено не было. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка и арестован узнал, когда пытался продать автомобиль в марте 2016 года. Апелляционную жалобу подал через восстановление процессуального срока.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крысов М. А. и его представитель Осинцев А. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ответчик Шумкова Ю. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Тагиевым А. А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил ответчику Тагиеву А. А. кредит в размере 336755 руб. 67 коп. на приобретение автотранспортного средства, по ставке 17,5 % годовых, на срок 48 месяцев. Тагиев А. А. обязался возвратить полученную денежную сумму в кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком Тагиевым А. А. заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Неотъемлемыми частями договора являются анкета к заявлению, заявление на кредитование и обслуживание, условия кредитного обслуживания и тарифы Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, перечислил за счет кредитных денежных средств страховую премии по договору страхования жизни физического лица, страховую премию по договору страхования КАСКО, а ответчик обязался в течение 48 месяцев возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления Банку в залог приобретенного за счет кредита автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ( / / ) суд установил, что продавец ООО «Русальянс» и покупатель Тагиев А. А. заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель Тагиев А. А. купил автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер VIN №, цвет серебро, стоимостью 391 300 руб.

Покупатель Тагиев А. А. внес первоначальный взнос в размере ( / / ) руб., остальные 291 300 руб. Банк перечислил продавцу ООО «...» на основании заключенного кредитного договора и заявления Тагиева А. А. о перечислении денежных средств (л.д.28).

Оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) – автомобиля марки ( / / ), год выпуска ( / / ), идентификационный номер VIN №, цвет серебро, являющегося предметом залога по кредитному договору и договору залога №-... от ( / / ), передан заемщиком Тагиевым А. А. на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк» в соответствии с п. 9.1.1 Условий кредитного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д. 31).

Погашать кредит и уплачивать проценты ответчик Тагиев А. А. должен был ежемесячными аннуитетными платежами по 9804 руб. 43 коп. (л.д.24).

Между тем, заемщик Тагиев А. А. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленной банком выписки по счету и расчета, сумма долга по кредитному договору на ( / / ) составила 320620 руб. 25 коп., в том числе, сумма основного долга –263249 руб. 12 коп., просроченные проценты – 44924 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 446 руб. 45 коп..

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 432, 433, 434, 334, 334.1, 348, 349, 346,352, 353, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с должника Тагиева А. А. задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств Тагиевым А. А. по кредитному договору (с ( / / ) года платежи не вносятся), наличия просроченной задолженности, ответчиками не оспорены. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком Тагиевым А. А. не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что поскольку последний собственник спорного автомобиля – Крысов М. А. не является добросовестным владельцем ввиду того, что приобрел автомобиль после 01.07.2014 и при заключении договора купли-продажи мог знать о наличии обременения в виде залога, пришел к выводу о том, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.

Как следует из материалов дела, заемщик Тагиев А. А. произвел отчуждение спорного автомобиля Ермолаевой Ю. В. (ныне Шумковой) по договору купли-продажи от ( / / ), последняя зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД ( / / ), сняла с учета ( / / ), произвела отчуждение спорного автомобиля Крысову М. А. по договору купли-продажи от ( / / ) (л.д.70,75).

Указанные лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить юридически значимые обстоятельства - факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Крысовым М. А. ( / / ), то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крысов М. А. и Шумкова Ю. В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре залогов ( / / ), то есть до приобретения ими указанного транспортного средства.

Следовательно, ответчики имели реальную возможность получить информацию из реестра залогов о том, что у спорного автомобиля имеется обременение.

Доводы Крысова М. А. и его представителя о том, что о реестре залогов им было неизвестно на момент свершения сделки, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку изменения действующего законодательства касаются всех граждан российского государства, реестр залогов на сайте нотариальной палаты является для граждан общедоступной информацией.

В этой связи доводы автора жалобы о том, что из договора купли-продажи от ( / / ) следует его добросовестность, отчуждаемый автомобиль не заложен, под арестом и в споре не состоял, Ермолаева Ю. В. про залог ничего не сообщала, правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что у Тагиева А. А. имеется задолженность по кредитному договору, которая им не погашается, просрочка платежей по кредиту составляет более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для погашения задолженности за счет заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Крысову М. А.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы ответчика Крысова М. А. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может расценить в качестве основания для отмены решения.

Проверяя доводы о неизвещении ответчика Крысова М. А., судебная коллегия установила, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о месте жительства ответчика из ОУФМС России по Свердловской области в Режевском районе. Сведения о месте регистрации ответчика в Режевском районе подтвердились. Сведениями о месте пребывания ответчика в г.Екатеринбурге суд не располагал. Судом была исполнена возложенная на него в силу ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что ответчик Крысов М. А. зарегистрирован по адресу в ..., но фактически проживает по другому адресу – в ..., он обязан был по адресу регистрации обеспечить получение им почтовой корреспонденции, в противном случае несет риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, Крысов М. А. понес риск неблагоприятных для него последствий – рассмотрение дела в его отсутствие.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крысова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р. В.
Судьи	Шихова Ю. В.
	Юсупова Л. П.