Решение от 31.03.2015 по делу № 2-1756/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1756/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.Н. о признании незаконным действия (бездействия) Губернатора Омской области, признании незаконными действия (бездействия) и.о. председателя РЭК Омской области

установил:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» (далее - ОРОО) на имя Губернатора Омской области Назарова В.И было направлено открытое письмо с просьбой принять меры по добровольной отмене приказа РЭК Омской области № №, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда.

В ответе на открытое письмо было указано на отправление его для рассмотрения в Министерство развития транспортного комплекса Омской области. Иных ответов заявитель не получал, бездействие Губернатора Омской области и и.о. председателя РЭК Омской области, по мнению заявителя, ущемляют права неопределенного круга жителей и гостей г. Омска, в том числе и заявителя.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) Губернатора
Назарова В.И. по непринятию мер по защите прав и свобод жителей г. Омска, в том числе и заявителя, путем издания распоряжения (указа) по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РЭК Омской области; признать незаконным действие (бездействие) Губернатора Омской области Назарова В.И.по ненадлежащему ответу на открытое письмо от 06.02.2015, полученное 09.02.2015; признать незаконными действия (бездействие) и.о. председателя РЭК Омской области Голубева О.Б. по непринятию мер для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РЭК Омской области.

При подготовке к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечено Министерство развития транспортного комплекса Омской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. В материалы дела представил письменное обоснование заявленных требований. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено почтовое извещение, отправленное от имени заместителя Председателя Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
Гребенщикова С.Г., в котором излагался ответ на открытое письмо. Данный ответ, по мнению заявителя, является отпиской и не содержит сведений о принятых мерах.

Представитель заявителя Исупов К.А. по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Губернатора, председателя Правительства Омской области - Коловатова А.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представила письменные возражения. В возражениях указала на то, что ответ на предложения ОРОО не нарушил прав и свобод заявителя и не создал препятствий к их осуществлению, при этом заявитель не наделен правом на обращение в интересах неопределенного круга лиц. Обращение ОРОО было рассмотрено в установленном порядке, однако, спорный приказ в настоящее время является предметом рассмотрения в суде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены до вступления решения суда в законную силу.

Представитель Министерства промышленности транспорта и инновационных технологий Омской области (Минпрома Омской области) Кныриков А.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в материалы дела представил письменные возражения.

Представитель РЭК Омской области Стельмашек Б.Н. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ОРОО Кузнецов В.Н. в судебном заседании требования подержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Кузнецова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ закреплено, что данным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица.

Судом установлено, что 09.02.2015 в Правительство Омской области поступило «открытое письмо» ОРОО исх. № № от 06.02.2015.

Согласно контрольно-учетной карточке на обращение ДД.ММ.ГГГГ данному обращению был присвоен регистрационный номер №. Заместитель Председателя Правительства, министр жилищно-коммунального комплекса Омской области Гребенщиков С.Г. согласно резолюциям дал поручения в Министерство развития транспортного комплекса Омской области Квасову И.Н. рассмотреть и подготовить проект ответа автору обращения за подписью Заместителя Председателя Правительства в срок до 06.03.2015, а также в РЭК Омской области Голубеву О.Б. рассмотреть обращение, оказать содействие в решении вопроса, подготовить ответ в Минтранс Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Довод заявителя о том, что открытое письмо было рассмотрено помощником Притыкиной У.В., не имевшей соответствующих полномочий, противоречит материалам дела. Так, судом установлено, что рассмотрение обращения осуществлялось заместителем Председателя Правительства Омской области, данное обстоятельство подтверждается личной подписью Гребенщикова С.Г. на контрольно-учетной карточке с соответствующими поручениями должностным лицам, а также ответом на отрытое письмо также с подписью заместителя Председателя Правительства Омской области.

Из материалов дела следует, что Притыкина У.В. является помощником заместителя Председателя Правительства Омской области, в обязанности которого согласно Должностного регламента, кроме прочего входит систематизировать входящие документы и обращения граждан /л.д. 42/, информировать заместителя Председателя Правительства Омской области о ходе рассмотрения обращений, стоящих на контроле, вести контроль за сроками и качеством рассмотрения обращений /л.д. 43/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что помощник заместителя Председателя Правительства Омской области, в силу исполнения должностных обязанностей осуществляет определенный объем работы с поступившими обращениями.

Согласно Порядку организации приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан Губернатором Омской области, первыми заместителями Председателя Правительства Омской области, заместителями Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области, принятия по ним решений и направления ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее Порядок), утвержденному Губернатором Омской области ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления по регистрации обращений граждан создает контрольно-учетную карточку, вносит данные в раздел контрольно-учетной карточки «Рассмотрение» о рассматривающем Руководителе, определяя в чьей компетенции находится рассмотрение обращения в соответствие с распределением обязанностей (п. 50).

В течение 7 календарных дней, ознакомившись с обращением, Руководитель принимает решение о дальнейшем рассмотрении, о чем дает соответствующие поручения исполнителям, исход из содержания обращения. Помощником вносится соответствующая резолюция в контрольно-учетную карточку и направляется Руководителю на личную подпись на бумажном носителе (п. 56). Одновременно за подписью помощника направляется уведомление гражданину, направившему обращение, о направлении его обращения для разрешения вопросов, при наличии такого поручения. Если ответ заявителю по истечении срока рассмотрения обращения будет направлен за подписью Руководителя, уведомление заявителю не направляется.

Из материалов дела следует, что помощником заместителя Председателя Правительства Омской области Кузнецову В.Н. было направлено уведомление о том, что обращение, поступившее в адрес Правительства Омской области, направлено для рассмотрения в Министерство развития транспортного комплекса Омской области.

Судом установлено, что согласно указанному Порядку направление уведомления в рассматриваемом случае не предусмотрено, так как обращение на рассмотрение в иные подразделения не передавалось, ответ заявителю по истечении срока рассмотрения обращения направлялся за подписью Руководителя. Вместе с тем дополнительное информирование заявителя о ходе рассмотрения его обращения не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что открытое письмо с резолюцией Гребенщикова С.Г. поступило в РЭК Омской области 12.02.2015. Согласно резолюции и.о. Председателя РЭК Омской области Голубева О.Б. обращение передано исп. Мурановой Т.В.

В установленный срок письмо согласно поручению Заместителя Председателя Правительства ответ направлен в Минтранс Омской области.

На основании полученного письма РЭК Омской области указанным Министерством подготовлен проект ответа заявителю и передан Заместителя Председателя Правительства Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на открытое письмо на имя председателя ОРОО Кузнецова В.Н. направлен за подписью Заместителя Председателя Правительства Омской области.

Факт получения указанного ответа заявителем в судебном заседании признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что открытое письмо ОРОО было рассмотрено в установленные сроки, заявителю дан ответ на обращение.

Довод заявителя об отсутствии у Минтранса Омской области полномочий на рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, сам по себе не влечет за собой признание незаконным действий либо бездействия должностных лиц незаконными. Так, согласно распределению обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гребенщиков С.Г., кроме прочего, координирует деятельность региональной энергетической комиссии Омской области, дает ей поручения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение было рассмотрено полномочным должностным лицом в пределах компетенции, дополнительное поручение по подготовке ответа, выданное Минтрансу Омской области не нарушает права заявителя, с учетом рассмотрения обращения полномочным органами должностными лицами.

Довод заявителя о незаконном бездействии Губернатора Омской области, а также и.о. Председателя РЭК Омской области, выразившемся в не отмене приказа РЭК Омской области № не основан на нормах права. Так, судом установлено, что законность указанного приказа в настоящее время проверяется судебными инстанциями.

Согласно ответу Омского областного суда решение по делу № вынесено 26.01.2015, в настоящее время не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб Поварченковым Р.А. и Соловьевым А.Н.

Пунктом 17 части 1 статьи 47 Устава Омской области установлено, что Губернатор Омской области отменяет или приостанавливает действие правовых актов Правительства Омской области, отменяет правовые акты органов исполнительной власти Омской области в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, настоящему Уставу, федеральному и областному законодательству

Учитывая изложенное, незаконность указанного приказа РЭК Омской области в настоящее время не установлена. Каких-либо оснований, обязывающих Губернатора Омской области либо Председателя РЭК Омской области отменять указанный приказ в настоящее время не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в судебном заседании не доказано и не нашло своего подтверждения нарушение прав и законных интересов заявителя Кузнецова В.Н. Так, Кузнецов В.Н. в судебном заседании указал, что является Председателем ОРОО и факты, изложенные в открытом письме затрагивают также и его права и законные интересы. Вместе с тем из пояснений Кузнецова В.Н. данных в предварительном судебном заседании следует, что ОРОО является некоммерческой организацией, не собирает взносы, а в случае подачи иска от ОРОО необходимо будет уплатить пошлину в размере 6000 руб.

Суд принимает во внимание, что заявление Кузнецовым В.Н. в суд подано именно в связи с ненадлежащим, по его мнению, рассмотрением открытого письмо ОРОО должностными лицами, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием Губернатора Омской области, и.о. председателя РЭК Омской области в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о злоупотреблении заявителем своим правом с целью избежания судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░