Решение по делу № 11-23/2021 от 19.11.2020

копия

Мировой судья Кондратьева Т.В.                                                                Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубичевой Оксаны Владимировны к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ягубичевой Оксаны Владимировны – Глотова С.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В иске Ягубичевой Оксаны Владимировны к САО «Надежда» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Streem, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1, которая также является собственником автомобиля. Вина участников ДТП не установлена в связи с истечением сроков расследования административного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №), водителя ФИО1 в САО «Надежда» (полис ОСАГО ККК №). ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату в размере 8 050 руб. Не согласившись с суммой выплаты ФИО5 обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» с целью произведения оценки причиненного ее автомобилю ущерба, согласно заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 45 066 руб. без учета износа транспортного средства. ФИО5 вновь обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18 508 руб., однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с настоящим решением сторона не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик был обязан предложить доплату в размере 50 % для организации ремонта, что не было сделано со стороны страховой компании, в связи с чем, ею были нарушены договорные обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности/третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика -ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 931, 935, 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Согласно разъяснений, содержащийся в п. 46 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ со страховым организациями (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) до обращения в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора - обращение к финансовому уполномоченному.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 ст. 16 № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе дома <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Honda Streem, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1, которая также является собственником автомобиля, при этом ФИО7 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из административного материала, предоставленного ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и имеющихся в нем объяснений следует, что ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на автомобиле Honda Streem, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, после зеленого сигнала светофора он продолжил движение по перекрестку по левой крайней полосе, на <адрес> его подрезал автомобиль Toyota Vitz, г/н №, двигавшийся справа от него, в момент когда их автомобили поравнялись Toyota Vitz, г/н № начал движение в левую сторону, близко приближаясь к его автомобилю с правой стороны, но удара он не почувствовал.

ФИО5 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась на своем автомобиле Toyota Vitz, г/н № со стороны «Бобрового лога» в сторону <адрес>, в районе <адрес>А на железнодорожных путях с левой стороны ее обогнал автомобиль серного цвета седан г/н № задел ее автомобиль, она включила аварийный знак, но водитель открыл дверь посмотрел на нее и уехал, свидетелей ДТП нет, в деле составлена схема ДТП, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайный путях при повороте с <адрес>.

Согласно ответа ООО «КрасПромСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестков улиц Матросова – Семафорная, Свердловская – Матросова, за период с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу того, что в указанный период времени данные камеры были не работоспособны.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО7 следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установления водителя который оставил место ДТП, в полку ДПС <адрес> осмотрены автомобили Honda Streem, г/н № и Toyota Vitz, г/н №, водители которых были опрошены, в связи с тем, что оба водителя были убраны с места ДТП, в показаниях водителей имеются противоречия, отсутствие свидетелей и видеонаблюдения на указанном участке, а так же по имеющимся повреждениям на ТС установить механизм совершения ДТП и виновность каждого из водителей не представляется возможным, производство в отношении водителя ФИО7 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения (Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.6. ПДД установлено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку оба водителя и ФИО7 и ФИО5 обязаны были соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, мировой судья верно пришел к выводу, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя и считает, что вина каждого из участников ДТП составляет 50 %, в связи с чем САО «Надежда» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы определенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «Финансовые системы», с учетом износа деталей и округлений, то есть от суммы 16 100 руб., а именно в размере 8 050 руб.

Доводы заявителя о неподсудности дела мировому судье признаны несостоятельными, поскольку расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства являются судебными издержками, а не убытками истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для обращения в суд. Поэтому 30 000 рублей, которые требовал взыскать истец с ответчика в иске за экспертные заключения об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, являются судебными издержками, и не входят в цену иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ягубичевой Оксаны Владимировны – Глотова С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 76 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                       А.С. Куликова