Решение по делу № 2-726/2021 от 09.11.2020

Дело №2-726(2021)

59RS0005-01-2020-008478-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Хабибуллиной К.,

с участием представителя истца по доверенности Зеленина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Елены Нургалеевны к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Валиева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2018 года истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора потребителю передана в собственность квартира <адрес> в г.Перми. Квартира передана с недостатками, ухудшающими качество товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки, но обращения остались без внимания. Истцом была также направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Данная претензия осталась без ответа. Поскольку недостатки по качеству в квартире не устранены, потребитель обратился в экспертную организацию за проведением исследований по качеству объекта и определению стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключению специалиста от 14.10.2020 № рыночная стоимость устранения недостатков отделки квартиры составляет 386 537 руб. На проведение экспертизы потребителем понесены расходы в размере 40 000 рублей. 15.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование осталось без ответа. Застройщик получил претензию 22.10.2020, соответственно, срок удовлетворения требований истек 01.11.2020. За нарушение срока удовлетворения требований истца ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2020 по день вынесения решения суда, из расчета 3865,37 рублей за каждый день просрочки. На протяжении длительного времени потребитель не имеет возможности проживать в квартире, отвечающей требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также условиям договора. Кроме того, потребитель вынужден нести убытки на проведение экспертизы. Указанные обстоятельства приносят нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред, размер которого оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате товара ответчику и уплаченных за него денежных средств истцу о возмещении расходов на исправление недостатков товара истцом, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 386537 руб. в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков; денежные средства в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.11.2020 по день вынесения решения суда в размере одного процента от 386 537 рублей, а именно - 3865,37 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3865,37 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения убытков на проведение экспертизы; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 403 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2, 5, 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснений данных в п.п. а п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» являлся застройщиком дома по адресу <адрес>, дом сдан и введен в эксплуатацию в 2017г.

15.03.2018г. между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и Валиевой Еленой Нургалеевной заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру <адрес>.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст.556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира, передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц.

Актом от 15.03.2018г. к договору купли-продажи квартиры подтверждается, что Валиевой Е.Н. продавцом передана квартира <адрес>, количество комнат – 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 46,70 кв.м., общая площадь 45,10 кв.м., жилая площадь 19,10 кв.м. Покупатель оплатил продавцу цену квартиры в размере 2369137,70 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 3.12.2020г. вышеуказанная квартира с 22.03.2018г. принадлежит Валиевой Е.Н. на праве собственности.

Истцом в ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, в связи с чем 24.09.2020г. истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратилась в ООО «Эффективное право» по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста №, составленного ООО «Эффективное право» по состоянию на 12.10.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 386 537 рублей.

Истец 15.10.2020г. обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение специалиста №, в которой просила возместить затраты на устранение выявленных недостатков в размере 386 537 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей (л.д.56). Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ответа на претензию дано не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками товара истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно АО «СЗ «ПИК-Регион» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Возражений относительно представленного истцом заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 386537 рублей ответчиком не представлено, вместе с тем как в силу положений действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста № у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 386 537 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований о выплате суммы на устранение недостатков, заявленной по претензии от 15.10.2020г., указав, что ответчик получил претензию 22.10.2020г. Неустойку истец просит взыскать со 02.11.2020г. по день вынесения решения суда в размере одного процента от 386 537 рублей, а именно по 3865,37 рублей за каждый день просрочки.

Суд применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 626 189,94 рублей (с 2.11.2020 по 12.04.2021).

Обоснованы, по мнению суда и требования истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных положений суд считает, что следует взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» неустойку с 13.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму 386537 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков и возмещению суммы расходов для устранения недостатков в квартире истца, чем были нарушены права истца как потребителя. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере, указанном в заключении. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 507 863,47 рублей (386537 + 626189,94 + 3000 = 1015726,94 / 2).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40000 рублей за проведение экспертизы и почтовые расходы в размере 403 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста № в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам, а их следует расценивать как судебные расходы.

Расходы за составление заключения № являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направляла данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 40 000 рублей, подтвержденные чек-ордером от 14.10.2020г. (л.д.55).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 403 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12,14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 403 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 563,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Валиевой Елены Нургалеевны сумму расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 386 537 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, неустойку в размере 626 189 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 40 403 рубля, штраф в размере 507 863,47 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Валиевой Елены Нургалеевны неустойку с 13.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму 386537 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Валиевой Е.Н. отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» расходы по госпошлине в размере 13 563,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: