Решение по делу № 33-18571/2018 от 30.11.2018

Судья Киюцина Н.А.      Дело № 33-18571/2018

                    178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре - Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

материал по исковому заявлению Лаптенка Сергея Александровича к ООО «Сити-торг», Сафронову Максиму Алексеевичу, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе Лаптенка Сергея Александровича,

на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лаптенка Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-торг», Сафронову Максиму Алексеевичу, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности отсутствующим, оставить без движения.

Предложить Лаптенку С.А. в срок до 31 октября 2018 года предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 18 152 рубля. В ином случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптенок С.А. обратился с иском к ООО «Сити-торг», Сафронову Максиму Алексеевичу, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лаптенок С.А. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, так как стоимость имущества не оспаривается, и подан иск имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина должна определяться по п.3 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд, оставляя без движения заявление Лаптенка С.А., руководствуясь ст. ст. 132,136 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 18 152 рублей, исходя из стоимости проданного с торгов имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей. Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 Кодекса).

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи незаключенным и о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Судебная коллегия вывод судьи об оставлении заявления без движения считает правильным. Вместе с тем, не может согласиться с размером государственной пошлины, которую предложено оплатить истцу, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Таким образом, в данном случае истцу за два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, следует оплатить госпошлину в сумме 600 рублей, по 300 рублей за каждое, что предусмотрено п.3 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие уплату Лаптенком С.А. государственной пошлины в сумме 600 рублей, то исковое заявление подлежало оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года - изменить в части размера подлежащей оплате государственной пошлины.

Предложить Лаптенку С.А. предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 600 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: