Решение по делу № 33-6302/2017 от 13.10.2017

№ 33-6302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Мазалова Александра Сергеевича, Нариманишвили Надежды Александровны, Никоновой Валентины Павловны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мазалова Александра Сергеевича, Никоновой Валентины Павловны, Бот Марины Герцовны, Нариманишвили Надежды Александровны к Овчинникову Игорю Анатольевичу, Шевелеву Владимиру Анатольевичу, Сове Виктору Юрьевичу, Шевцову Сергею Александровичу, Крупень Виктории Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. пояснения представителя истцов Мазалова А.С., Никоновой В.П. – Господарик С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Овчинникова И.А. и ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» - Бойкова В.А., судебная коллегия

                          установила:

Мазалов А.С., Никонова В.П., Бот М.Г., Нариманишвили Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Овчинникову И.А., Шевелеву В.А., Сове В.Ю., Шевцову С.А., Крупень В.К. об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <.......>. Ответчики взломали замок на входной двери в помещении, расположенном возле первого подъезда <.......>, вставили другой замок, и опечатали от имени ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» за подписью Овчинникова И.А. Спорное помещение является общим имуществом многоквартирного <.......>, образовано частично из колясочной и частично за счет трехкомнатной квартиры <.......>. До декабря 2016 года в этом помещении располагалось помещение кассы ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», а после создания и регистрации ТСН «ПОЗИТИВ» предполагалось расположение кассы ТСН «ПОЗИТИВ» с началом работы с 01 февраля 2017 года.

26 июня 2017 года судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1», а также в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСН «Позитив».

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова И.А. Бойков В.А., представляющий также интересы ответчика ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» на основании доверенностей (л.д.31,32,130), иск не признал, поддержал письменные отзывы ответчиков (л.д.40-50).

Истцы Мазалов А.С., Никонова В.П., Бот М.Г., Нариманишвили Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ТСН «Позитив», ответчики Овчинников И.А., Шевелев В.А., Сова В.Ю., Шевцов С.А., Крупень В.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.114,116-126).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Мазалов А.С., Никонова В.П., Нариманишвили Н.А.

В апелляционной жалобе истец Мазалов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцы не представили доказательства полномочий на обращение в суд по истребованию спорного нежилого помещения, так как данное право, по его мнению, закреплено за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года №489-О-О. Ответчики самовольно без законных оснований захватили спорное нежилое помещение, при этом представитель ответчика ТСЖ «30 лет Победы 18,14,14 корпус 1» не оспаривал, что с 01 января 2017 года многоквартирный <.......> обслуживает ТСН «Позитив». Обращает внимание, что судом не было установлено, за счёт чьих денежных средств было построено спорное нежилое помещение, входил ли на момент рассмотрения дела многоквартирный жилой <.......> в состав ТСЖ «30 лет Победы 18,14,14 корпус 1», есть ли решение собственников <.......> о передаче спорного нежилого помещения в пользование третьим лицам.

В апелляционной жалобе истец Нариманишвили Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ей как собственнику 1/3 доли в <.......>, расположенной по адресу: <.......> принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе и спорное нежилое помещения, решение о передаче которого в пользование третьим лицам собственниками многоквартирного дома не принималось, нежилое помещение захвачено управляющей компанией, обслуживающей другие дома. Полагает, что суд не дал оценки письму ОАО «Тюменская домостроительная компания» о том, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, спроектировано для обеспечения жизнедеятельности населения и входит в состав общего имущества многоквартирного <.......>.

В апелляционной жлобе истец Никонова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы.

Кроме того истцы Нариманишвили Н.А., Никонова В.П. ссылаются на ненадлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 августа 2017 года, указав, что извещение было получено путем СМС-сообщения соответственно за 9 и 10 минут до начала судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом закон не возлагает на суд обязанность направлять извещение всеми указанными в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами одновременно.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из правового анализа ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными    в ст.ст. 35, 113 – 120 указанного Кодекса, следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием    для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в         деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с         тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению         лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного            разбирательства.

Из материалов дела следует, что со дня предъявления иска Нариманишвили Н.А., Никонова В.П. рассмотрением дела не интересовались, от получения извещений, неоднократно направляемых судом по указанным в иске адресам, уклонялись, судебные отправления возвращались по истечении срока хранения в организациях почтовой       связи (л.д. 26, 71, 75, 95, 96, 99, 100), в судебные заседания данные истцы не являлись, за информацией о движении дела на сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в сети Интернет не следили.

При этом представитель истцы Никоновой В.П. – Господарик С.П. принимала участие в судебном заседании 26 июня 2017 г., в ее присутствии разбирательство дела было отложено на 17 августа 2017 г. (л.д.113), в связи с чем доводы Никоновой В.П. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Получив СМС-сообщения о судебном заседании, ни Нариманишвили Н.А., ни Никоновой В.П. телефонограммы или СМС-сообщения с ходатайством об отложении судебного разбирательства по мотиву позднего получения извещения в суд направлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Никоновой В.П. и Нариманишвили Н.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, жилые многоквартирные <.......> были сданы в эксплуатацию Тюменской домостроительной компанией (ОАО ТДСК) в августе 2002 года. В период с сентября 2002 года управление многоквартирными домами осуществляло ООО УК «Престиж и К», а с декабря 2003 года - ТСЖ «30 лет Победы 1.8, 14, и 14 корпус 1».

Истцы Мазалов А.С., Никонова В.П. (1/2 доля), Нариманишвили Н.А. (1/3 доля) являются собственниками квартир, расположенных в <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13,14,15).

Истец Бот М.Г. проживает по адресу: <.......>.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. №489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем сведений относительно спорного помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы не представили, то есть обстоятельства принадлежности им спорного помещения на праве общей долевой собственности, на которых истцы основывали свои требования, и отсутствие регистрации права на данное помещение – не доказаны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2017 года были оставлены       без удовлетворения исковые требования Мазалова А.С., Никоновой А.П., Господарик С.П., Волчихиной С.Ф., Бот М.Г., Бутаковой Н.Г., Нариманишвили Н.А. к Овчинникову И.А., Шевелеву В.А., Сове В.Ю., Шабанову С.А., Шевцову С.А., Крупень В.К. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 20 декабря 2016 года по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», ничтожным и не влекущим правовых последствий, применении последствий недействительности указанных решений в виде исключения недействительной записи о председателе ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ как сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица № 2177232036507 от 12 января 2017 года, возложении обязанности на собственников <.......> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации     выбрать способ управления этими домами с учетом того, что <.......> вышел из состава ТСЖ (л.д.132-136,142-149).

Указанными судебными актами установлено, что протоколом № 1 очередного общего собрания собственников жилья членов ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 20 декабря 2016 года, было избрано правление ТСЖ сроком на 2 года в составе - Сова В.Ю., Шевелев В.А., Овчинников И.А., Шабанов С.А., Шевцов С.А., Крупень В.К.; также были решены иные организационно-правовые вопросы.

Из протокола заседания правления № 4 ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 19 января 2017 года следует, что члены правления товарищества собственников жилья: Овчинников И.А., Шабанов С.А., Шевцов С.А., Крупень В.К. решили вскрыть дверь в помещение ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» и провести осмотр помещения на предмет наличия или отсутствия документации ТСЖ, а также кассового аппарата, компьютерного оборудования с установленными программами 1C, 1C ТСЖ и «СБИС», печатающего устройства — принтера HP и другого оборудования (л.д.51).

Согласно акту осмотра помещения ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от 20 января 2017 года ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в лице председателя правления Овчинникова И.А., действующего на основании устава, совместно с членами правления: Шабановым С.А., Шевцовым С.А., Крупень В.К.; жильцами домов <.......>: Шевцовой О.Г., Бетевой Г.Г., Белоусовой В.М., Абышевым В.В. и представителем ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14         корпус 1» по доверенности от 20 января 2017 года Суровцевым В.Ф. в    связи с воспрепятствованием в использовании помещения ТСЖ                   «30 лет Победы 1 8, 14, 14 корпус 1», расположенного по адресу: <.......>, а именно: незаконной сменой дверного замка, с привлечением сотрудника ООО «Тюменская замочная компания» 20 января 2017 года с 15 часов 32 минуты было проведено вскрытие замка и осмотр состояния помещения и находящегося в нем имущества, принадлежащего ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (л.д.52-53).

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ответчики Овчинников И.А., Шевелев В.А., Сова В.Ю., Шевцов С.А., Крупень В.К. действовали как члены правления ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1», в своем (физических лиц) владении спорное помещение не удерживают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «30 лет Победы,         18, 14, 14 корпус 1» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но к ответчику ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» каких-либо требований предъявлено не было.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мазалова Александра Сергеевича, Нариманишвили Надежды Александровны, Никоновой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: