Решение от 28.01.2025 по делу № 33-6063/2025 от 23.01.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-80 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:судьи Санкт-Петербургского городского суда	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2025 года частную жалобу Жилкомсервис №<адрес> на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> в котором просила признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ломе, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата> недействительными.

<дата> <...> обратилась с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ Санкт-Петербурга вносить в реестр лицензий субъекта изменения в сведения о вышеуказанном многоквартирном доме, кроме на основании вступивших в законную силу судебных актов или на основании протоколов общих собраний, вступивших в законную силу судебных актов или на основании протоколов общих собраний собственников, в отношении которого (которых) истек предусмотренный законом срок его обжалования.

        Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично, постановлено: запретить ГЖИ Санкт-Петербурга вносить в реестр лицензий субъекта РФ, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №....

        В частной жалобе Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

         Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

        Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

        В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

        Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия таких мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

        По смыслу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

        Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Предметом предъявленного иска является признание недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>.

        Удовлетворение заявленного искового заявления не связано с возложением на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

        Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 по делу N 88-13894/2020.

        Таким образом, оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, не имеется.

        Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцами представлено не было.

        Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

        Также необходимо отметить, что применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение заявленных требований и является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отказав в принятии обеспечительных мер.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>