Решение по делу № 2а-2027/2021 от 08.09.2021

Дело № 2а-2027/2021

УИД: №

Изготовлено 22.10.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года             г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Евгении Вадимовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об оспаривании действии (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горинской Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Чулюковой О.В., содержащим требования признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №№ в установленный законом срок; обязать судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюкову О.В. направить в адрес административного истца указанное постановление и оригинал исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинской Е.В., выражающееся в отсутствии контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции.

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. (далее - СПИ) находилось исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № и соответствующего заявления. В указанном исполнительном производстве взыскателем является ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», должником - Забуслаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ СПИ окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию с сайта ФССП, сервис - Банк данных исполнительных производств, наличие которого не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в законе и должностной инструкции указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направляются в адрес взыскателя только посредством отправки заказной почтовой корреспонденции. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинская Е.В. не осуществила должный контроль за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции. В связи с изложенным возник настоящий административный иск

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области.

В суд представитель административного истца ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили в иске отказать.

Остальные административные ответчики, заинтересованное лицо Забуслаева Д.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Забуслаевой Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 73 067, 32 руб. в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Чулюковой О.В. было возбуждено исполнительное производство № №, ДД.ММ.ГГГГ г.вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных в материалы дела скрин-шотов системы электронного документооборота Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день направлено взыскателю ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Чулюковой О.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству допущено не было, постановление об окончании исполнительного производства своевременно направлялось взыскателю. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска, в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе и по совершению действий, заявленных административным истцом в просительном пункте административного иска, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Панюшкина