Решение по делу № 33-5153/2023 от 14.09.2023

      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001496-80                                              33-5153/2023

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                  17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

Председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева Е.Д. к ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., выслушав объяснения представителя ответчика Рыбцовой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Монастырева Е.Д. и его представителя Сагулякиной Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Монастырев Е.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, сумму в размере 1000000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 04.03.2022 находясь в гараже ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» и выполняя поручение заведующего гаражом, с ним произошел несчастный случай на производстве, получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что несчастный случай произошел по причине нарушения требований безопасности труда, а также исполнения им действий, не входящих в его должностные обязанности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2023, заявленные Монастыревым Е.Д. исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму в счет компенсации морального вреда до 200000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, не учел факт того, что Монастырев Е.Д. самостоятельно «взобрался» на стул, не был предусмотрителен, не уделил должного внимания личной безопасности. Несмотря на то, что в гараже находились две лестницы - одна непосредственно в смотровой яме, вторая в соседнем боксе, он применил деревянный стул, поставив его на край ямы, в связи с чем, в действиях непосредственно истца имела место грубая неосторожность. В пункте 11 акта № 3 от 20.09.2022 указано, что Монастырев Е.Д. пренебрег мерами безопасности при выполнении работ по подготовке к очистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307, выразившемся в не применении лестницы - стремянки или подмостей с перилами. При выполнении работ Монастырев Е.Д. не сообщил работодателю об отсутствии необходимых инструментов (лестницы). Также судом не учтена возможность продолжения истцом трудовой деятельности в качестве водителя. С учетом того, что Монастырев Е.Д. в момент получения травмы осознавал характер своих действий и в настоящий момент трудоустроен на аналогичную должность, полагает размер удовлетворённых требований завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Федоров А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

    Направленное в его адрес посредством почтовой связи судебное извещение возвращено по причине истечения срока его хранения. Приведенные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 части 1 статьи 5 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 21 ТК Российской Федерации работнику установлено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 228 ТК Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно трудовому договору № 297 от 22.06.2020, дополнительному соглашения № 282 от 01.07.2021 Монастырев Е.Д. был принят на должность водителя автомобиля в гараже ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина».

04.03.2022 в 13 час. 05 мин. с Монастыревым Е.Д. произошёл несчастный случай на производстве при обстоятельствах, зафиксированных в акте № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденном 20.09.2022 (пункт 9 Акта).

Так, 04.03.2022 Монастырев Е.Д. прибыл на работу на личном транспорте к 08 час. 00 мин. утра. В этот день ему необходимо было продолжать выполнение работы по подготовке к очистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), р/знак №. Примерно за неделю до несчастного случая заведующий гаражом Федоров А.А. поручил ему в устной форме подготовить вышеуказанный автомобиль к покраске. Монастырев Е.Д. с применением машинки шлифовальной (болгарка) выполнял работы по подготовке к очистке от ржавчины автомобиль, в том числе зачищал цистерну. Данную работу в этот день (04.03.2022) Монастырев Е.Д. выполнял один. Работа шла в обычном режиме. Примерно в 13 час. 00 мин., после обеденного перерыва, Монастырев Е.Д. продолжил выполнять работу. Он взял в руки машинку шлифовальную (болгарка), взобрался на деревянный стул (который находился в помещении гаража) для того, чтобы выполнить очистку цистерны от ржавчины с задней части автомобиля. В момент выполнения работ деревянный стул наклонился в сторону и Монастырев ЕД. упал на реборды/рассекатели, установленные на осмотровой канаве. Затем Монастырев ЕД. скатился в осмотровую канаву. Далее он позвал на помощь. Через некоторое время подбежали работники и позвонили в МЧС и «Скорую помощь», так как самостоятельно Монастырев Е.Д. выбраться из осмотровой канавы не мог. Примерно через 10 минут прибыла бригада врачей «Скорой помощи». Медицинские работники оказали ему медицинскую помощь. Далее приехали работники МЧС, которые помогли выбраться Монастыреву Е.Д. с применением носилок. Затем Монастырева Е.Д. был госпитализирован в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 01.02.2023 за № 225/4 у Монастырева Е.Д. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (согласно данным рентгенологического исследования). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека. Вышеописанное повреждение образовалось в результате падения <данные изъяты>. Срок образования повреждения, с учетом сведений, полученных при судебно-медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого и данных анамнеза болезни в медицинской документации, может соответствовать 04.03.2022.

В связи с указанной травмой истец с 04.03.2022 по 14.03.2022 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>», с 15.03.2022 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача-травматолога, который выдал направление на реабилитацию.

Согласно выписному эпикризу № № из медицинской карты стационарного больного травматолого-ортопедического отделения Монастыреву Е.Д. 09.03.2022 проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

Согласно, представленной в материалы дела справки серии МСЭ-2011 № 0148618 в связи с несчастным случаем на производстве 04.03.2022 у Монастырева Е.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком с 12.10.2022 по 01.11.2023, с датой очередного освидетельствования 12.10.2023.

Согласно пункту 10 акта № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 20.09.2022, причиной несчастного случая послужило: выполнение работ водителем автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ Монастыревым Е.Д. по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), государственный регистрационный знак №, с применением деревянного стула, что привело к его падению и травмированию (Нарушение пункта 179 Инструкции по охране труда на автомобильном транспорте ИОТ-87-2021), а также недостаточный контроль со стороны заведующего гаражом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ Федорова А.А. во время выполнения работ водителем автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ Монастыревым Е.Д. по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), государственный регистрационный знак №, в допуске водителя автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ Монастырева Е.Д. к выполнению работ без проведения целевого инструктажа (Нарушение пункта 179 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»).

Как следует из пункта 11 приведенного акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись: Федоров А.А., который недостаточно обеспечил безопасное выполнение работ по подготовке к очистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик) водителем автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ Монастыревым Е.Д., выразившееся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ; Монастырев Е.Д., который пренебрег мерами безопасности при выполнении работ по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), выразившееся в неприменении лестницы-стремянки или подмостей с перилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Удовлетворяя требования истца в части и приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью, суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика при выполнении им работ по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 отсутствовала грубая неосторожность, при этом доводы ответчика об этом со ссылкой на акт № 3 отклонены, так как в данном акте не указано на то, что имеется грубая неосторожность в действиях истца, а ответчик не обжаловал выводы указанного акта о несчастном случае на производстве. Одновременно судом отмечено, что указание в акте о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе, Монастырев Е.Д., который пренебрег мерами безопасности при выполнении работ по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля, выразившееся в неприменении лестницы-стремянки или подмостей с перилами, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом поручения работодателя. При этом доказательств наличия в гараже в момент выполнения вышеуказанных работ лестницы-стремянки или подмостей с перилами, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что для выполнения работ по отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 не было необходимости пониматься на высоту, в том числе с использованием стула, признаны судом первой инстанции неубедительными, поскольку из представленных фотографий данного транспортного средства следует, что выполнение указанного вида работ полностью, без использования каких-либо вспомогательных средств для поднятия на высоту, невозможно.

Как пояснил истец в судебном заседании, для целей поднятия на высоту, в том числе для выполнения работ по отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307, в гараже использовали стул, поскольку иных вспомогательных средств в гараже не было, при этом заведующему гаражом Федорову А.А. это было достоверно известно.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Федоров А.А., все работы в гараже производились при открытой смотровой яме, которая никогда до происшествия не закрывалась.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения данного поручения не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 400000 руб., судом учтены представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, характер телесных повреждений истца, а также то, что из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы Монастырев Е.Д. на протяжении длительного периода времени был лишен нормального и привычного образа жизни, возможности трудиться, испытывал боли и эмоциональное потрясение, что бесспорно, доставило ему значительные моральные страдания. Также судом учтено и поведение ответчика, который на протяжении более года не предпринимал мер к компенсации причиненного работнику вреда.

Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания, отвечает принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволяет в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, в частности, статье 237 ТК Российской Федерации, статье 151 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

При таком положении, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации в общей сумме 400000 руб. соразмерен степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. по делу по иску Монастырева Е.Д. (паспорт №) к ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (ИНН 3102005412) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи