Решение по делу № 2-6767/2012 от 31.08.2012

Дело № 2 – 6767/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Белослудцева В.В.

представителя истца Белослудцева В.В. по ордеру адвоката Мусаева К.К.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белослудцева В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- предусмотренного договором ОСАГО, а так же понесенных расходов (л.д. 3 – 4).

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 – 20 час на проезжей части автодороги <адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В исковом заявлении Белослудцев В.В. указал, что виновным в ДТП считает водителя Чичина А.М., который в момент ДТП управлял грузовым автомобилем -МАРКА1-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Чичин А.М. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец на требованиях к страховой компании настаивал, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явилась, извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 70). Ранее в суд было представлено ходатайство (л.д. 71) о привлечении к судебному разбирательству третьих лиц. Каких-либо возражений по поводу исковых требований и доказательств, подтверждающих возражения суду представлено не было.

Суд с учетом мнения истца и его представителя и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходатайстве представителя страховой компании о привлечении в качестве третьих лиц водителя Чичина А.М., ЗАСО «Помтрансинвест» и ООО «Ратица» с учетом мнения стороны истца отказать. При этом учесть, что данные лица проживают и находятся в Республики Беларусь и их привлечение к участию в судебном разбирательстве затянет рассмотрения гражданского дела, что явиться нарушением прав сторон на судебную защиту.

Суд, заслушав истца его представителя, исследовав материал гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло столкновения двух автомобилей -МАРКА1- под управлением водителя Чичина А.М. и -МАРКА2- под управлением истца.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на <адрес> где главная дорога меняет направление, водитель Чичин А.М. управляя грузовым автомобилем -МАРКА1- не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2- под управлением истца приближающемуся по главной дороге справа. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял в момент ДТП водитель Чичин А.М., была застрахован в ОАО «СГ «МСК».

Материалами по ДТП подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений. Иных доказательств опровергающих, данное обстоятельство суду не представлено.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах ГИБДД по ДТП не указано кто из водителей столкнувшихся автомобилей нарушил требования ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств (л.д. 23).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с начало обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а затем в суд с исковым заявлением.

Согласно отчету (л.д. 24 – 65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3-. Иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду представлено не было.

Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом специалистом автомобиль истца визуально осматривался, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированы на фотографиях.

Представителем страховой компании доказательств в опровержения, представленных истцом документов не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- материальный ущерб с учетом износа, определенный специалистом, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-. Кроме того, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-. При этом суд исходит из того обстоятельства, что расходы истцом понесены в связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, и поэтому истцом понесены дополнительные расходы в связи с восстановлением нарушенного права.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в судебном заседании стороны не представили.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Белослудцева В. В. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Тонких