Решение от 12.10.2022 по делу № 33-16072/2022 от 14.09.2022

дело № 33-16072/2022

(№ 2-1044/2022)

УИД 66RS0009-01-2022-000964-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Колпакова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика АО «ВЭР» - Фоминой Д.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2022, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Колпаков Д.С. обратился с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 100 ООО руб. уплаченных по договору технической помощи на дорогах № 39400001427 от 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 18.03.2022 в размере 876 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2021 между истцом и ООО «Марисоль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ 21/10-2, по условиям которого истец приобрел автомобиль ..., за 1 150 000 руб.Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 65-00-186436-П от 21.10.2021, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит размере 1 329 900 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размер 14,6% годовых сроком на 96 месяцев. Выдача кредита сопровождалась приобретением сертификата техническая помощь на дороге карта «Премиум» №39400001427 от 21.10.2021, за оплату которого с истцом единовременно был оплачено 100000 руб.

Согласно карте «Премиум» № 39400001427 от 21.10.2021 в комплект услуг входит: поддержка клиентов 24ч/365дней, техпомощь для автомобиля при ДТП / поломке, юридическая помощь, а также эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Денежные средства были перечислены ООО «Смарт» за счет кредитных денежных средств. 22.02.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от сертификата техническая помощь на дороге карта «Премиум», но ООО «Смарт» оставило без ответа заявление истца и вернуло денежные средства, уплаченные по договору.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмет спора привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 1-2).

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Все эвакуаторы» (л. д. 41), в отношении которого определением суда от 22.06.2022 произведена замена на его правопреемника АО «ВЭР» (л.д. 48).

В судебное заседание истец Колпаков Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Смарт», АО «ВЭР», третьего ли ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, де рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований Колпакова Д.С. о взыскании с ООО «Смарт» уплаченных денежных средств, процентов пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отказано. Исковые требования Колпакова Д.С. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ответчика А «ВЭР» (ИНН 97731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Колпакова Д.С. взысканы денежные средства в размере 100000 руб. в связи отказом от карты «Премиум» № 39400001427 от 21.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 01.08.2022 в размере 5 875 руб. 34 коп., компенсация морального вреда размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в сумме 53 937 руб. 67 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.202 на сумму долга в размере 100 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 617 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы

материального права. Указывает, что АО «ВЭР» в договорных отношениях с истцом не состоит. Вывод суда о том, что исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы», основан лишь на выданном истцу сертификате (договор электронной карты № 39400001427), где содержится ссылка на сайт www.all-evak.ru с общей офертой. Однако, АО «ВЭР» не получало денежные средства на карту №39400001427 ни от истца, ни от ООО «СМАРТ», поэтому считает договор с истцом не заключенным. АО «ВЭР» с ООО «Смарт» не сотрудничает. Размер заявленной компенсации морального вреда ничем не обоснован, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без внимания. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с АО «ВЭР» необоснованно, поскольку денежных средств от истца не получало.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭР» поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащем образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021 между Колпаковым Д.С. и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ 21/10-2, по условиям которого истец приобрел автомобиль ..., за 1 150 000 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 65-00-186436-П от 21.10.2021, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк», по условиям которого Банк предоставил Колпакову Д.С. кредит в размере 1 329 900 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,6% годовых сроком на 96 месяцев.

В этот же день 21.10.2021 Колпаков Д.С. выразил согласие на получение дополнительных услуг - приобретение карты технической помощи на дороге «Премиум» № 39400001427 от 21.10.2021, стоимостью 100 000 руб., которые оплачены за счет кредитных средств в ООО «Смарт».

Согласно карте «Премиум» № 39400001427 от 21.10.2021 в комплект услуг входит: поддержка клиентов 24ч/365дней, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.

22.02.2022 истцом в адрес ООО «Смарт» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи сертификата от 21.10.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782, 450, 1005, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав условия оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru, суд пришел к выводу, что исполнителем услуг по договору электронной карты «Премиум» является ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), которое в отношениях с истцом выступает от своего имени и которое несет ответственность перед истцом, тогда как ООО «Смарт» является агентом по распространению услуг, а не стороной сделки с истцом, удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику АО «ВЭР», отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Смарт».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении 21.10.2021 кредитного договора № 65-00-186436-П, между Колпаковым Д.С. и ПАО «Квант Мобайл Банк», истец выразил согласие на получение дополнительных услуг- карты технической помощи на дороге «Премиум» № 39400001427 от 21.10.2021, стоимостью 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. по распоряжению истца и в соответствии с п. И Индивидуальных условий договора потребительского кредита были перечислены в ООО «Смарт» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается копией платежного поручения от 21.10.2021 №313710740 (л.д. 12), в качестве назначения платежа указано «оплата услуг по договору № 39400001427 от 21.10.2021 (клиент Колпаков Д.С.)».

В силу п. 1.10 Оферты договора, размещенной на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы» в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru (в редакции, утвержденной генеральным директором общества 02.03.2020, в случае приобретения клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.10 Оферты активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании.

В силу п. 6.4 Оферты стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании и заключении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик АО «ВЭР» (прежнее наименование ООО «Все эвакуаторы») факт заключения с истцом договора № 39400001427 от 21.10.2021 об оказании технической помощи на дороге оспаривал, равно как и наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Смарт», указывая в том числе на то, что ответчик не получал оплату за карту № 3900001427 ни от истца, ни от кого либо другого.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Смарт» в материалы дела не представлено, равно как и истцом не смотря на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судом было разъяснено и предложено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд такие доказательства. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ООО «Смарт» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к данному ответчику, от требований к которому отказ не заявлялся и судом не принимался.

С учетом установленных обстоятельств по данному спору, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие сложившихся непосредственно между Колпаковым Д.С. и АО «ВЭР» правоотношений, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «Смарт», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «ВЭР» не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпакова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» и удовлетворении исковых требований Колпакова Д.С. к акционерному обществу «ВЭР», с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Колпакова Д.С. к ответчику ООО «Смарт», отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ВЭР».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 39400001427 от 21.10.2021 в связи с отказом от договора в размере 100 000 руб., при отсутствии доказательств фактически понесенных по договору расходов, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Смарт».

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает данное требование обоснованным, при этом учитывает, что в период с 01.04.2022 по 30.09 2022 (дата окончания моратория) проценты взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.03.2022 по 31.03.2022(включительно) и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в общем размере 1 794 руб. 52 коп. (расчет процентов выполнен с использованием общедоступного калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного в сети КонсультантПлюс).

Учитывая, что при рассмотрении спора факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Смарт» нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 51 897 руб. 26 коп. ((100 000 руб. + 1 794 руб. 52 коп. + 2 000 руб.)* 50%). Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком ООО «Смарт» ходатайств к суду не заявлялось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела чеку от 16.03.2022, истцом произведена оплата за представительство в суде в сумме 10 000 руб. (л.д. 16), тогда как в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Смарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535 руб. 89 коп. (3 235 руб. 89 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1217700336105, ░░░ 9703040701) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░» № 39400001427 ░░ 21.10.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1794 ░░░. 52 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51897 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.10.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 535 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 97731084450, ░░░░ 1217700505835) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.