Решение по делу № 12-13/2016 (12-712/2015;) от 27.11.2015

Дело № 12/1-13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

при секретаре Петровой Т. В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» Силиной Т. А. по доверенности,

представителя УМВД России по <адрес> Давидовича М. Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д.П. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Перми ФИО7 от 15.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ««Компания СпецСнаб», ИНН 5903068129, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми ФИО7 от 15.09.2015 г. ООО «Компания СпецСнаб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 18.07.2015г. в 13-00 часов в <адрес>, ООО «Компания СпецСнаб» на автомобиле МАЗ№, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозило тяжеловесный груз (транспортная накладная от 18.07.2018 г.), нагрузка на одиночную 2-ю ось, превышает максимальную допустимую массу установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Допустимые осевые нагрузки транспортного средства МАЗ-№, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ№, государственный регистрационный знак № составляют:1-я ось 9,0 т., 2-я ось – 10,0 т., 3-я ось – 7,50 т., 4-я ось – 7,50 т., 5-я ось – 7,50 т., фактические осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 6,80 т., 2-я ось – 10,77 т., 3-я ось – 6,55т., 4-я ось – 6,32 т., 5-я ось – 6,08 т. Превышение на одиночную 2-ю ось составляют 0,77 т., что составляет 7,7 %. Взвешивание производилось устройством весоизмерительным АВТОПОСТ – 20/2 прибор ПВ – 22 №, заводской номер №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

За данное правонарушение постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми ООО «Компания СпецСнаб» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д. П. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, а также на нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. В частности данные нарушения имели место при составлении обжалуемого постановления, а именно, в указании адреса где будет рассмотрено дело об административном правонарушении, времени совершения административного правонарушения, некую транспортную накладную. При превышении нагрузки не была учтена допускаемая законом погрешность в размере 2%, в связи с чем, фактически превышение нагрузки составляет 5,7 %, что указывает на неправильное применение норм материального права. Также считает, что изложенные должностным лицом выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует ввиду следующего. Спорное транспортное средство представляет собой 5-осный автопоезд. Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предписано размещать делимый груз таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Согласно данным акта взвешивания от 18.07.2015 г. № фактическая масса транспортного средства составила 36,52 т. Взвешивание целиком автомобиля с прицепом на ПВК не производилось. Указанное значение выведено путем сложения поосевых нагрузок, что недопустимо, поскольку такой результат не соответствует действительной массе. Масса спорного транспортного средства вместе с грузом в действительности составляла 34,81 т. и не превышала предельно допустимой массы. При указанной массе груза и 5-ти осях, нагрузка на каждую ось при равномерном распределении перевозимого груза составляет не более 3,96 т (34,81т/5 осей) и не превышает допустимых пределов. Согласно п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать установленную законом допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Пунктом 50 указанных выше правил установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, им же обеспечивается предоставление и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза. Погрузку груза осуществлял грузоотправитель – ООО «Первая экспедиционная компания» на своей территории, в месте погрузки (г. Новосибирск), поосное взвешивание транспортного средства, по независящим от общества причинам, не производилось. Превышение нагрузки на одну из осей явилось, вероятно, следствием неравномерного размещения груза или смещения недостаточно закрепленного груза во время движения автомобиля. Ввиду того, что груз был опломбирован, вскрыть прицеп и устранить смещение на месте не представлялось возможным. Таким образом, общество вполне обосновано и добросовестно полагало, что получение специального разрешения для перевозки груза не требуется, следовательно, требование закона о недопустимости перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения обществом было соблюдено и привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является незаконным. После установления превышения допустимой нагрузки на пункте взвешивания обществом незамедлительно была оплачена сумма в возмещения вреда автодороге, следовательно, в действиях общества не усматривается заведомых намерений в совершении правонарушения или попыток незаконного избежание ответственности за выявленное правонарушение.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление отменить, производство прекратить, дополнила, что обществом перевозился делимый груз, не являющийся тяжеловесным в силу именно делимости, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления учтено не было. Единственным критерием отнесения груза к категории тяжеловесного для сотрудников ГИБДД является наличие или отсутствие превышения нагрузки на оси, а не фактические параметры груза, что является неправильным толкованием закона. Общество обратилось в орган, уполномоченный выдавать разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с соответствующим заявлением на перевозку груза, аналогичному тому, при перевозке которого общество было привлечено к административной ответственности, а именно: делимый груз, с учетом массы которого масса транспортного средства не превышает допустимой массы 40 тонн, но при этом имеется превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства более 2%. Однако уполномоченный на то орган обществу сообщил, что оснований для выдачи запрашиваемого разрешения не имеется. Каких-либо указаний на несоответствие параметров перевозимого груза требованиям закона, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения в ответе не содержится. Поэтому общество приходит к выводу, что перевозка делимого груза при указных параметрах соответствует всем предъявляемым требованиям и может осуществляться без получения специального разрешения. Следовательно, доводы общества о том, что при перевозке делимого груза перевозчик (владелец ТС) обязан соблюдать лишь требования п. 75 Правил перевозки грузов о соблюдении общей массы ТС, имеют законное обоснование. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства при перевозке делимого груза не может являться основанием ни для отнесения такого груза к категории тяжеловесного, ни для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УМВД Давидович М. Г. просил оставить постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что доводы представителя юридического лица относительно делимого груза к категории не тяжеловесного и отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества основаны на неверном толковании закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, - движенце транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которым определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015г. в 13 часов 00 минут в <адрес>, ООО «Компания СпецСнаб» на автомобиле МАЗ№, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозило тяжеловесный груз (транспортная накладная от 18.07.2015 г.), нагрузка на одиночную 2-ю ось, превышает максимальную допустимую массу установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Допустимые осевые нагрузки транспортного средства МАЗ-№, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ№, государственный регистрационный знак № составляют:1-я ось 9,0 т., 2-я ось – 10,0 т., 3-я ось – 7,50 т., 4-я ось – 7,50 т., 5-я ось – 7,50 т., фактические осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 6,80 т., 2-я ось – 10,77 т., 3-я ось – 6,55т., 4-я ось – 6,32 т., 5-я ось – 6,08 т. Превышение на одиночную 2-ю ось составляют 0,77 т., что составляет 7,7 %. Взвешивание производилось устройством весоизмерительным АВТОПОСТ – 20/2 прибор ПВ – 22 №, заводской номер №, свидетельство о проверке № действительно до 02.09.2015 г.

Факт совершения ООО «Компания СпецСнаб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен и подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2015; протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2015; рапортом госинспектора ДПС от 18.07.2015г.; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства МАЗ-№ государственный регистрационный знак № и ПТС данного транспортного средства; свидетельством о государственной регистрации полуприцепа МАЗ№, государственный регистрационный знак № и ПТС данного полуприцепа; путевым листом грузового автомобиля № от 07.07.2015 г.; выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2015 г., транспортной накладной от 18.07.2015 г.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 18.07.2015 г.; копией протокола задержания транспортного средства МАЗ-№ государственный регистрационный знак № от 18.07.2015 г.; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; свидетельствами о проверке средств измерений.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Компания СпецСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом ГИБДД и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом норм процессуального права при составлении постановления об административном правонарушении судом во внимание принят быть не может, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности самим обжалуемым постановлением, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указание должностным лицом в своем постановлении на транспортную накладную от 18.07.2018 г. следует признать опиской, которая подлежит исправлению (транспортная накладная от 18.07.2015 г.) по правилам ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении указано на совершение вмененного административного правонарушения 18.08.2015 г. в 13-00 часов, а в протоколе об административном правонарушении - 18.08.2015 г. в 12-20 часов не соответствует материалам дела.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, в частности довод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, в связи с тем, что общая масса транспортного средства не превышала предельно допустимой массы и распределение данной массы на 5 осей исходя из арифметических действий при равномерном распределении является не состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) предусматривает ответственность, в том числе за превышение предельно допустимых осевых нагрузок, что в данном случае и было зафиксировано, факт перевозки ООО «Компания СпецСнаб» тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось достоверно подтвержден материалами дела.

Предположение ООО «Компания СпецСнаб» что получение специального разрешения для перевозки перевозимого ими груза не требуется, а также то обстоятельство, что после установления превышения допустимой нагрузки на пункте взвешивания обществом незамедлительно была оплачена сумма в возмещения вреда автодороге не является основанием для освобождения от административной ответственности, которая предусмотрена законом. Как не является основанием к освобождению от ответственности предположение о неравномерном размещении груза, его смещении во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках, о чем ООО «Компания СпецСнаб» как участник правоотношений перевозки грузов должно знать и соблюдать. Более того, согласно Приказа №7 от 15.01.2014 г. Министерства транспорта Российской Федерации обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае не возможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит на Обществе.

Наказание в отношении юридического лица ООО «Компания СпецСнаб» должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО7 от 15.09.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственность «Компания СпецСнаб» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                А.О. Долматов

Секретарь: