Решение от 18.03.2021 по делу № 22-265/2021 от 16.02.2021

Судья Важенина Д.В.Дело №22-265-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Овсянниковой С.И.,

судей: Гуторовой Е.В., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной Березуцкой Л.А.,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Березуцкой Л.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2020 года, которым

Березуцкая Л.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей;

ч.3 ст. 30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 500000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Березуцкая Л.А. наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства,

сохранен арест на имущество, принадлежащее Березуцкой Л.А. - денежные средства в сумме 133000 рублей, наложенный постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30 января 2020 года, являющееся вещественным доказательством, обращено на них взыскание при исполнении наказания в виде штрафа;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден У.А.А.., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения осужденной Березуцкой Л.А. и ее защитника – адвоката Зенкова А.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Березуцкая Л.А. признана виновной и осуждена за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Л.В.В., занимающий до 22 февраля 2019 года должность коменданта комендатуры объекта войсковой части №, обладающий организационно?распорядительными функциями, имея воинское звание <данные изъяты>», в период с августа по октябрь 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в форменном обмундировании военнослужащего на территории <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с Березуцкой Л.А. и ввел последнюю в заблуждение относительно своих должностных полномочий, сообщив ей о том, что он может в силу своего должностного положения, совершать действия, связанные с комплектованием войсковой части № военнослужащими, а также использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц, за денежное вознаграждение, в целях совершения ими действий, связанных с поступлением заинтересованных лиц на военную службу по контракту в войсковую часть и, таким образом, способствовать в совершении действий в пользу лиц, готовых передать за указанные действия денежное вознаграждение, либо представляемых ими лиц.

Березуцкая Л.А., введенная последним в заблуждение, не осознавая его истинные намерения, в период времени с августа по октябрь 2016 года достигла с последним договоренности о том, что за каждого подысканного ею кандидата для поступления на военную службу по контракту, она будет получать денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей.

В период времени с сентября по октябрь 2016 года, Березуцкая Л.А., находясь на территории города Курчатова Курской области, в свою очередь, вступила с ранее знакомым ей У.А.А. в преступный сговор, достигнув договоренность, что каждый из них будет получать вознаграждение в сумме 10000 рублей за посредничество во взяточничестве, о чем БерезуцкаяЛ.А. сообщила Л.В.В.

В октябре 2016 года У.А.А. достиг договоренности с ранее знакомым ему М.Е.В. (уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием), желающим трудоустроиться на военную службу по контракту, о получении от последнего взятки в виде денег в сумме 60000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу войсковой части №, с целью совершения им действий в его, М.Е.В., пользу, а именно способствованию поступлению последнего на военную службу по контракту в указанную войсковую часть, о чем сообщил БерезуцкойЛ.А., а последняя Л.В.В., достигнув с последним договоренность о сумме его, Л.В.В., вознаграждения в 40000 рублей, а 20000 рублей она и У.А.А. оставят себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

24 октября 2016 года в 17 часов 35 минут М.Е.В., находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата перевел со своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании У.А.А.., денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки, а У.А.А., оставив себе 10000рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве между М.Е.В. и Л.В.В., 25 октября 2016 в 09 часов 24 минуты, находясь на территории <адрес>, перевел с указанной банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании Березуцкой Л.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки. Березуцкая Л.А., оставив себе 10000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве между М.Е.В. и Л.В.В., после 24 октября 2016 года, в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передала Л.В.В., по его поручению, взятку в виде денег в сумме 40000 рублей.

При этом, Березуцкая Л.А. и У.А.А., не довели свой совместный преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду отсутствия у Л.В.В. реальной возможности и полномочий для совершения указанных действий в пользу М.Е.В., а также отсутствия реальной возможности способствовать в силу своего должностного положения их совершению иными должностными лицами, а 12 января 2017 по результатам проведенной в войсковой части № работы по отбору кандидатов на военную службу по контракту и состоявшегося заседания аттестационной комиссии указанной воинской части, М.Е.В., вне зависимости от действий Л.В.В., был зачислен в списки личного состава воинской части.

Кроме того, в период с сентября по октябрь 2016 года У.А.А., находясь на территории <адрес>, реализуя совместный с Березуцкой Л.А. умысел, достиг договоренности с С.Т.М.., желающей трудоустроить на военную службу по контракту своего внука С.А.А. о получении от последней взятки в виде денег в сумме 150000 рублей для ее последующей передачи должностному лицу войсковой части №, с целью совершения им действий в пользу С.Т.М. а именно способствованию поступлению внука, С.А.А.., на военную службу по контракту в восковую часть №, на что последняя согласилась, о чем У.А.А.. сообщил Березуцкой Л.А., а затем по согласованию с Березуцкой Л.А. уведомил С.Т.М. об увеличении суммы взятки до 190000 рублей.

В ноябре 2016 года У.А.А., находясь в районе <адрес>, получил от С.Т.М. взятку в виде денег в сумме 190000 рублей и, оставив себе 10000рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, в ноябре 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передал Березуцкой Л.А. взятку в виде денег в сумме 180000 рублей, а последняя из полученной суммы денежных средств оставила себе 10000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

18 апреля 2017 года у С.А.А. при прохождении психодиагностического обследования на определение профессиональной пригодности, были выявлены факторы риска, препятствующие прохождению военной службы, в связи с чем ему было отказано в дальнейшем оформлении документов и призыве на военную службу по контракту.

В апреле 2017 года Л.В.В. сообщил Березуцкой Л.А. об отказе в дальнейшем оформлении документов и призыве на военную службу по контракту С.А.А., на что последняя, желая довести свой умысел до конца, уведомила о готовности передать в его, Л.В.В., адрес взятку в виде денег в сумме 170000 рублей, полученную ранее от С.Т.М. через посредника У.А.А., на что Л.В.В. отказался, в связи с чем Березуцкая Л.А. и У.А.А. не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

29 апреля 2020 года по данному факту в отношении Л.В.В. следователем 56 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Березуцкая Л.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Березуцкая Л.А. считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить размер штрафа до минимально возможного, исходя из положений ст.46 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.64 УК РФ.

Указывает, что она разведена, не работает, является пенсионером по старости, проживает с сыном Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся студентом, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознала тяжесть последствий за совершенные преступления, сделала соответствующие выводы, встала на путь исправления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давая правдивые показания, изобличала других соучастников преступлений, просит учесть ее поведение после совершения преступлений, данные, характеризующие ее личность, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее сына, имущественное положение.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.2 ст.46 УК РФ указывает, что суд в недостаточной мере учел ее материальное и семейное положение, она имеет единственный постоянный источник дохода – пенсию по старости в размере 12949 рублей 26 копеек, которую тратит на обеспечение и обучение сына, так как последний не имеет источника дохода.

Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учел ее состояние здоровья, а также установленный диагноз сына.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Березуцкой Л.А. государственный обвинитель - старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными., в связи с чем просит его оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Березуцкая Л.А. и ее защитник – адвокат Зенков А.Г. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Березуцкой Л.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФпоказания осужденной Березуцкой Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым она познакомилась с Л.В.В.., который был одет в форменное обмундирование военнослужащего и сообщил ей, что является лицом из руководящего состава войсковой части №, может совершать действия, связанные с ее комплектованием военнослужащими и может использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц, за денежное вознаграждение, в целях совершения ими действий, связанных с поступлением заинтересованных лиц на военную службу по контракту в войсковую часть. В октябре 2016 года она по просьбе знакомого У.А.А. обращалась к Л.В.В. с вопросом о трудоустройстве М.Е.В. У.А.А. принес ей 60000 рублей, из которых последний и она взяли себе по 10000 рублей в качестве вознаграждения, а остальные 40000 рублей получил Л.В.В. за трудоустройство М.Е.В. на службу. В августе 2016 года У.А.А. обратился с предложением через Л.В.В. трудоустроить на работу в войсковую часть С.А.А. Она договорилась с Л.В.В. за вознаграждение в сумме 170000 рублей, обозначив У.А.А. сумму в 190000 рублей. У.А.А. передал ей 180000 рублей, из которых она забрала себе 10000 рублей, а остальные 170000 рублей передала Л.В.В. В дальнейшем из-за отказа в приеме на службу С.А.А., она, Л.В.В. и У.А.А. вернули С.Т.М. 190000 рублей;

явка с повинной Березуцкой Л.А. от 17 декабря 2019 года, согласно которой она изложила те же обстоятельства совершения преступлений;

протоколы очной ставки между подозреваемой Березуцкой Л.А. и подозреваемым У.А.А. от 16 июля 2020 года, и свидетелем Л.В.В. от 10 июля 2020 года, в ходе которых Березуцкая Л.А., изобличив себя и У.А.А. в посредничестве во взяточничестве при передаче взятки в виде денег от М.Е.В. в адрес Л.В.В.. в сумме 40000 рублей за оказание им содействия М.Е.В. в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №, а так же в посредничестве во взяточничестве при передаче взятки в виде денег от С.Т.М. в адрес Л.В.В. в сумме 170 000 рублей за оказание им содействия С.А.А. в поступлении им на военную службу по контракту в войсковую часть № указала, что за совершение указанных действий, квалифицированных как посредничество во взяточничестве она и У.А.А. получили вознаграждение в сумме 10000 рублей каждый как по эпизоду в отношении М.Е.В., так и по эпизоду в отношении С.А.А., при этом, У.А.А. и Л.В.В. подтвердили ее показания.

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М.А.И. о том, что воктябре 2016 года его знакомый М.Е.В. сообщил, что хочет поступить на военную службу по контракту в войсковую часть № и он дал М.Е.В. номер телефона У.А.А., поскольку последний ранее сообщал ему о наличии возможности оказывать содействие лицам в поступлении на военную службу по контракту;

показания свидетеля М.Е.В. о том, чтовначале октября 2016 года он по вопросу о трудоустройстве в войсковую часть № обратился к У.А.А. и получил от последнего номер телефона коменданта войсковой части Л.В.В., а примерно в 20-х числах октября 2016 года У.А.В. сообщил ему о необходимости передачи для компетентных должностных лиц войсковой части для трудоустройства денежных средств в сумме 60000 рублей. Согласившись, 24 октября 2016 года он перевел со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на номер карты, предоставленный ему У.А.А., денежные средства в указанной сумме и созвонился с Л.В.В., после чего последний отвел его в строевую часть. Он воспринимал действия Л.В.В. как оказание ему содействия в трудоустройстве и после прохождения медицинских комиссий, сбора документов и сдачи физической подготовки был зачислен на воинскую службу;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д.А.П. о том, что в период с 2013 года по 2018 год она проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности делопроизводителя и в октябре 2016 года Л.В.В. представил М.Е.В., как кандидата для поступления на службу и поручил ей выдать последнему необходимые документы, разъяснить порядок поступления на службу, а впоследствии М.Е.В. был представлен на аттестационную комиссию, по решению которой зачислен в списки личного состава войсковой части;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Б.А.В., согласно которым она познакомила С.Т.М.. с У.А.А., который сообщил о возможности помочь в трудоустройстве устроиться С.А.А. на службу в войсковую часть <адрес>;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.Т.М., согласно которымее внук С..А. решил устроиться на воинскую службу по контракту и во второй половине 2016 года ее знакомая представила ей У.А.А., который сообщил, что это будет стоить 150 000 рублей, на что она согласилась, а в ходе прохождения С.А.А. медицинской комиссии возникли трудности с его состоянием здоровья, после чего они достигли с У.А.А. договоренности о передаче денежных средств в сумме 190000 рублей за трудоустройство внука, и в ноябре того же года она передала последнему указанную сумму, из которых 40 000 рублей - для успешного прохождения военно-врачебной комиссии и 150 000 рублей - для трудоустройства в воинскую часть. Примерно в марте 2017 года С.А.А. было отказано в поступлении на воинскую службу и она потребовала вернуть денежные средства, а спустя примерно неделю последний передал ей 160 000 рублей, а затем в начале июля 2017 года возвратил 30000 рублей;

показания свидетеля С.А.А. сообщившего о тех же обстоятельствам, что и свидетель С.Т.М.;

Показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в:

выписке из приказа командира войсковой части №, согласно которым Л.В.В. на основании приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность коменданта комендатуры объекта войсковой части №;

выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя М.Е.В., согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут с банковской карты, открытой на имя М.Е.В. переведены денежные средства в сумме 60000 рублей на банковскую карту, открытую на имя У.Е. А..

результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Курской области, согласно которымв отношении У.А.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», в результате которых были получены сведения о причастности У.А.А. к посредничеству во взяточничестве между М.Е.В. и Л.В.В.; о причастности Березуцкой Л.А. и Л.В.В. к совершению преступления совместно с У.А.А.; в отношении У.А.А., БерезуцкойЛ.А. и Б.В.Л. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в результате которого получены сведения о движении денежных средств по банковским счетам Б.В.Л., в частности, по банковской карте, открытой в ПАО «<данные изъяты>» и находящейся в пользовании Березуцкой Л.А. Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по банковскому счету У.Е.А. на счет поступали денежные средства от М.Е.В. в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты на банковскую карту находящейся в пользовании Березуцкая Л.А. поступил перевод денежных средств от У.Е.А. в сумме 50000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут были сняты посредством банкомата 40000 рублей, в 11 часов 08 минут 5000 рублей и в 11 часов 13 минут 5000 рублей;

плане проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымбыл включен вопрос о призыве на военную службу по контракту старшего сержанта запаса М.Е.В.;

протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыматтестационной комиссией принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о призыве на военную службу по контракту в войсковую часть № старшего сержанта запаса М.Е.В.

выписке из приказа командира войсковой части №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ старший сержант запаса М.Е.В. зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия;

сообщении ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Курской области», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. прибыл для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с поступлением на службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. вынесено итоговое заключение - признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями;

иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

При этом, как следует из постановления ст. следователя 56 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении М.Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

согласно постановлению ст. следователя 56 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Г.Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ходе проведенной проверки в порядке ст.144?145УПКРФ, по сообщению о получении Л.В.В. взятки в виде денег в сумме 170000 рублей за оказание содействия С.А.А. в его поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №, факт получения им взятки в виде денег не нашел своего подтверждения);

из постановления заместителя руководителя Курчатовского МРСО СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении С.Т.М. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и примечанию к ст.291 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

как следует из приговора Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения в отношении М.Е.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Березуцкой Л.А. в их совершении.

Действиям Березуцкой Л.А., с учетом предъявленного обвинения, по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

что осужденной и ее защитником не оспаривается.

При назначении наказания Березуцкой Л.А. суд по каждому эпизоду преступлений учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно,к уголовной ответственности привлекается впервые, учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья сына – Б.Д.В., находящегося под наблюдением у врача психотерапевта, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статей, по которым она признана виновной, т.е. с применением ст.64 УК РФ, и при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, а потому доводы об обратном во внимание приняты быть не могут.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учел имущественное и семейное положение осужденной.

Суд убедительно мотивировал в приговоре свое суждение об отсутствии оснований для освобождения Березуцкой Л.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для изменения категории преступлений, отнесенных категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Березуцкой Л.А. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционные жалобы осужденной, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░