Решение по делу № 33-1143/2022 от 13.01.2022

Судья – Гордеева Ж.А. дело № 33-1143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-230/2021 по иску Смирнова Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, итого <.......> копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Крылова С.В., получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с экспертным заключением № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей.

В принятии к рассмотрению обращения о страховой выплате финансовым уполномоченным было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М.Н., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Смирнов Е.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Куклев И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова Е.А. – Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак Е999АМ34, принадлежащий Смирнову Е.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Куклев И.А., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность виновного лица Куклева Е.А.. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз».

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахоание» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком страховая выплата произведена не была. Отказывая в осуществлении выплаты, страховая компания страховая компания исходила из того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия. При этом 15 августа 2018 года по заданию страховой компании ООО «<.......>» произвело исследования и из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, образованы не одномоментно, носят либо накопительный, либо смоделированный характер и не могут учитываться при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <.......> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <.......> рублей.

02 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. отказано в принятии к рассмотрения обращения истца от 08 октября 2020 года, поскольку из обращения не следовало, что после 01 июня 2019 года потребитель обращался с заявлением в страховую компанию.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>».

Согласно выводам судебной экспертизы, установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Поскольку в материалах дела имелись заключения нескольких экспертиз, в которых имеются противоречия, стороной ответчика приведены доводы, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования, то судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <.......>». Из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>», усматривается, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться одномоментно в результате одного события, а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июля 2018 года.

Поскольку в деле имелись заключения нескольких экспертиз, содержащие противоречия, то на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<.......>» на транспортном средстве автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в своей совокупности могли образоваться одномоментно в результате одного события, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22 июля 2018 года с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, все имеющиеся повреждения, указанные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от 31 июля 2018 года, исключение составляют: крышка зеркала заднего вида наружного левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом Положений Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <.......> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2018 года, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения истцу не осуществлена, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, приняв во внимание заключение эксперта ООО «<.......>», определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в сумме <.......> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <.......> рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......> рублей х 50%) по договору ОСАГО.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до <.......> рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида», соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ООО «<.......>» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» на выводы суда первой инстанции не влияет. Данный довод опровергается истребованной у экспертного учреждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о дополнительных видах деятельности организации, одним из дополнительных видов деятельности деятельность по коду 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Код ОКВЭД 71.20 содержит подгруппы 71.20.1, 71.20.2, 71.20.3, 71.20.4, 71.20.5, 71.20.6, 71.20.7, 71.20.8, 71.20.9. Таким образом, подгруппа 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность входит в группу 71.20, являющуюся дополнительным видом деятельности ООО «<.......>».

Таким образом, у судебной коллегии оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы ООО «<.......>» не имеется, заключение вопреки доводам апелляционной жалобы является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка заключению судом первой инстанции дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу.

Ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к назначению повторной экспертизы в ООО «<.......>», поскольку по делу уже была проведена повторная судебная экспертиза ООО «<.......>», согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве не могли образоваться одномоментно в результате одного события, а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июля 2018 года, на выводы суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет.

Назначая проведение повторной судебной экспертизы в ООО «<.......>», суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что по делу имеются две судебные экспертизы, находящиеся в противоречии между собой, а именно: из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО <.......>», следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа составляет <.......> рублей, из заключения ООО «<.......>», усматривается, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться одномоментно в результате одного события, а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июля 2018 года. Кроме того, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции также исходил из того, что имелись сомнения в правильности проведенного ООО «<.......>» исследования, а также эксперты не состояли в штате экспертного учреждения и суд первой инстанции не давал разрешения для привлечения к исследованию экспертов, не состоящих в штате экспертной организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение повторной экспертизы, производство которой поручил в ООО «<.......>».

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>» опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>», то оснований для использования в качестве доказательства при разрешении спора заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>» у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заключение повторной экспертизы, выполненной ООО «<.......>» и положенной в основу решения суда, не находится в противоречии с заключением судебной экспертизы ООО <.......>», поставленной под сомнение судом первой инстанции при назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>», материалы дела не содержат.

Также не может суд принять во внимание довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы штрафа.

Расчет размера штрафа выполнен верно, исходя их положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <.......> рублей.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа, по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы страхового возмещения, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа <.......> рублей соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует еще уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа, последним в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа.

Иных доводов к отмене либо изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гордеева Ж.А. дело № 33-1143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

10 февраля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-230/2021 по иску Смирнова Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере 303000, 00 рублей, штраф в размере 100 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, итого 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 6530, 00 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: