Решение по делу № 11-22/2018 от 15.01.2018

Мировой судья

судебного участка №

Индустриального района г. Перми

А.А.Гладкий

Дело № 11-22 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     16 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Бояршиновой Т.С. по доверенности,

представителя ответчика Скачкова А.В., по доверенности,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ТСН «ВЕРНИСАЖ» о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСН «ВЕРНИСАЖ» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Кузнецов А.А. не согласившись с определением, подал частную жалобу, указав в обоснование, что согласно положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передача дела мировым судьей в вышестоящий суд производится при объединении нескольких требований, изменении предмета иска, предъявлении встречного иска. Для увеличения размера исковых требований правило о передаче дела законом не предусмотрено.

На основании изложенного просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в частной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, просит определение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Так из материалов дела следует, что ТСН «ВЕРНИСАЖ» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.А. о взыскании с него задолженности по оплате за содержание общего имущества, единовременному взносу на установку забора в размере 24 337, 76 руб., а также возмещении судебных издержек. Требования истцом уточнялись, сумма задолженности была увеличена до 42 195, 21 руб.

Впоследствии истцом подан уточненный иск, в котором дополнительно к первоначальным требованиям заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 9 673, 53 руб., который был принят мировым судьей к производству, в результате чего цена иска превысила 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Таким образом, после принятия к производству уточненного иска, дополненного требованием о взыскании с ответчика помимо основной задолженности и пени, дело стало неподсудно мировому судье, следовательно процессуальных оснований для дальнейшего рассмотрения иска по существу у мирового судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми А.А. Гладких от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи о передаче материалов дела по подсудности – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В.Жданова