Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-12910/2023 [88-16225/2023] от 29.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.07.2023                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ООО УК «Городок» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Городок» к ФИО4 о взыскании задолженности за работы по текущему ремонту общего имущества.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ООО «УК «Городок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 указав, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Городок» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес>

ООО «УК «Городок» выбрана решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, которым в том числе утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником жилого помещения в этом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Городок» выполнило работы и услуги по текущему ремонту, которые не могли быть предвидены, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> компенсированы не были.

В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> образовалась задолженность перед ООО «УК «Городок» за работы и услуги по текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> на 1 кв.м.

Задолженность ФИО7. перед ООО «УК «Городок» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 157, 158 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с ФИО8. в пользу ООО «УК «Городок» задолженность за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Городок» к ФИО9. о взыскании задолженности за работы по текущему ремонту общего имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким решением суд апелляционной инстанции, автор жалобы указывает, что истец обязан выполнять весь перечень работ и услуг, несогласие же собственников помещений с перечнем необходимых работ, услуг не означает, что УК не должна их выполнять. Не зависимо от решения общего собрания УК должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, все неотложные работы и услуги были вызваны обстоятельствами, которые УК не могла разумно предвидеть на сумму в <данные изъяты>

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 5 статьи 46, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решений либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░