Решение по делу № 2-593/2019 от 31.01.2019

К делу №2-593/19

                                                  РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                  20 февраля 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

        при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной И.В. к Плясову П.В. о расторжении предварительного договора и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкина И.В. обратилась в суд с иском к Плясову П.В. о расторжении предварительного договора и о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П., действующим на основании доверенности от имени ответчика Плясову П.В., был пописан предварительный договор купли-продажи помещения №, общей площадью 24,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику. По условиям договора стороны обязались до 30.12.2016г. заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, при этом ответчику надлежало предоставить нежилое помещение и документы, необходимые для регистрации права собственности на него. При подписании предварительного договора она передала ответчику в лице П. покупную стоимость помещения в размере 1 300 000 руб.. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи помещения заключен не был. Одновременно с этим ей стало известно, что в настоящее время здание и входящие в его состав нежилые помещения, в том числе и помещение № не принадлежит ответчику Плясову П.В.. Собственником помещения является гражданин М. на основании договора купли-продажи с ответчиком, однако денежные средства в размере 1 300 000 руб. ответчик после перепродажи здания ей не вернул, получив неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. истица передавала П..

Представитель ответчика Плясова П.В. иск не признал, пояснив, что Плясов П.В. в момент заключения предварительного договора с истицей проживал в г.Москве, поручений на заключение данной сделки П. не давал, о заключении данной сделки не знал и денежных средств по данной сделке от П. не получал, на момент подписания истицей и П. данного предварительного договора Плясов П.В. не являлся собственником помещения №, которое юридически не существовало, т.к. право на него не было зарегистрировано в ЕГРН. Плясов П.В. не являлся стороной предварительного договора, неосновательного обогащения не получал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и П., действующим на основании доверенности от имени Плясова П.В. был пописан предварительный договор купли-продажи помещения №, общей площадью 24,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора Стяжкина И.В. передала П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данные денежные средства составляли полную стоимость предварительного договора и являлись авансовым платежом.

В свою очередь П. по предварительному договору обязался предоставить взамен денежных средств в собственность Стяжкиной И.В. помещение №, общей площадью 24,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 предварительного договора).

На момент заключения указанного предварительного договора собственником здания общей площадью 2 704,7 кв.м. назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>А, являлся Плясов П.В..

Истицей в материалы дела приложена копия нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плясовым П.В. на имя П. с правом на распоряжение имуществом и заключение договоров от имени доверителя.

В связи с тем, что у П. была доверенность от Плясова П.В., истица считает, что П. действовал по доверенности от имени Плясова П.В., заключая предварительный договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в предварительном договоре в качестве продавца и стороны, обязанной передать в собственность покупателя помещение, указан П. При этом в предварительном договоре отсутствует указание на то, что он действует от имени Плясова П.В..

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из данной правовой нормы следует, что сделка должна быть обязательно совершена от имени лица, то есть это лицо должно быть стороной договора и указываться в нем в качестве стороны, в предварительном договоре купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являются П. и Стяжкина И.В..

Довод истицы и ее представителя, что стороной договора является именно Плясов П.В., поскольку Плясов П.В. был собственником имущества, являющегося предметом договора, и у П. была доверенность на распоряжение имуществом, не принимается судом, как основанный на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На верность данной позиции неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1448-О, от 20 марта 014 года № 538-О и т.д.).

Кроме того, помещение № в доме по <адрес> в г.Геленджике, которое П. обязался передать в собственность Стяжкиной И.В., не принадлежало Плясову П.В., так как данного имущества на момент заключения сделки не существовало и не было зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал в период заключения предварительного договора купли-продажи помещения от 18.11.2015 г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования предварительного договора купли-продажи помещения от 18.11.2015 г. следует, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В п. 2 этой же статьи указано, что говор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 2 данного постановления указывается, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Таким образом, П., заключая предварительный договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени обязался создать вещь и передать в собственность Стяжкиной И.В..

Из изложенного следует, что Плясов П.В. не являлся стороной предварительного договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Также судом не установлен тот факт, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за предстоящую продажу указанного выше помещения получил именно Плясов П.В..

Претензию о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и уплаты на них процентов истица направляла П..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стяжкиной И.В. к Плясову П.В. о расторжении предварительного договора и о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: