Решение по делу № 8Г-6168/2020 [88-7280/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-7280/2020

г. Санкт-Петербург                             7 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-1279/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Яковлева А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №82 Всеволожского района Ленинградской области от 29 августа 2019г.,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по кредитному договору №Ф, заключенному 31 марта 2012 г. между ОАО КБ «ПОЙДЁМ!» и Яковлевым А.В., за период с 22 декабря 2012г. до 26 февраля 2014г. в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заемщик несвоевременно производил погашение сумм основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. 26 февраля 2014г. ОАО КБ «ПОЙДЁМ!» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №82 Всеволожского района Ленинградской области от 29 августа 2019г. с должника Яковлева А.В. в пользу взыскателя НAO «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №Ф от 31 марта 2012 г. за период с 22 декабря 2012г. по 26 февраля 2014г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 20 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 г., поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020г., заявитель просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №82 Всеволожского района Ленинградской области от 29 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «ПОЙДЁМ!» и Яковлевым А.В. был заключен кредитный договор №Ф, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 57 232,91 рубля за период с 22 декабря 2012г. по 26 февраля 2014г. По договору об уступке прав (требований) № от 26 февраля 2014г. ОАО КБ «ПОЙДЁМ!» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ». Так как ответчик требование заявителя от 12 апреля 2014г. об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него часть задолженности в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Оснований не согласиться с судебным приказом не усматривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае сведения об оспаривании должником размера задолженности у мирового судьи отсутствовали, размер задолженности по кредитному договору, а также основания для взыскания задолженности в пользу заявителя подтверждены представленными документами.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию со взысканием кредита, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба Яковлева А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №82 Всеволожского района Ленинградской области от 29 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Судья