Решение по делу № 2-3521/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, убытков, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО АНО «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, иные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №), постановлением по делу об административном правонарушении №

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из акта № о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало указанный выше случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АНО «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> (№).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части до настоящего момента требования ФИО2 добровольно не удовлетворены.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и полагает удовлетворить данные требования в части невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение было выплачено частично в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена частично в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Кроме того, после обращения к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку оно было выплачено истцу частично. В указанном случае направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не требуется, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение копий документов <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№), распиской о получении денежных средств №).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании расходов на приобретение конверта в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы документально не подтверждены. Представленные истцом документы безусловно не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение копий документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 ноября 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        Е.В. Чурина