Решение по делу № 33-9560/2016 от 06.05.2016

Судья Е.Н. Леденцова         Дело №33-9560/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Гарифуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гарифуллина А.Р. к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Р.Гарифуллина и его представителя М.А. Гильмутдинова и возражения на жалобу представителя ПАО «БИНБАНК» Е.Л. Липовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Гарифуллин обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «БИНБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 240 000 руб. по 30% годовых. При этом на клиента были возложены обязательства подключиться к программе страхования. Плата за подключение к программе личного страхования составила 240000 руб. и была списана с его счета в день заключения кредитного договора.

Полагает, что кредитор навязал истцу услугу по присоединению к программе страхования, получение кредита было обусловлено заключением договора личного страхования, до истца не была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без личного страхования.

В этой связи условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья, является недействительным как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора .... от 12 августа 2014 года о подключении к программе страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ПАО «БИНБАНК» в пользу истца комиссию за присоединение к программе страхования в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 328,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции А.Р. Гарифуллин и его представитель М.А. Гильмутдинов иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Е.Л. Липова в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Так, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора, фактически подключение к программе страхования обуславливает получение кредита. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что по требованиям о признании ничтожным условия кредитного договора срок исковой давности составляет три года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «БИН Страхование» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и А.Р. Гарифуллиным был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 240 000 руб. под 30% годовых сроком на 60 месяцев.

В п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент выразил согласие на получение услуги по подключению к программе страхования путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании. Стоимость участия в программе страхования составляет 240 000 руб., оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.

При заключении кредитного договора истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 12 августа 2014 года, в котором просил подключить его к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручил ПАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии в размере 30 000 руб. и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, в размере 210 000 руб.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений банком прав потребителя не установлено, такие доказательства не представлены и истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению на страхование, А.Р. Гарифуллин выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором в качестве страховщика выступает ООО «БИН Страхование».

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет 30% годовых; в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока действия договора процентная ставка составляет 32% годовых.

Судебная коллегия учитывает, что А.Р. Гарифуллин при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал. С учетом выраженного намерения А.Р. Гарифуллина заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной составляет один год.

Между тем, истцом были заявлены требования о ничтожности условий договора в силу их противоречия требованиям действующего законодательства.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исполнение сделки началась в 2014 году, а истец с названными требованиями обратился в январе 2016 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционную жалобу А.Р.Гарифуллина оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи