Решение по делу № 2-72/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-72/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000080-12

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов25 апреля 2024 года

        Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А.,с участием истцаСтепанова С.В., представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтепанова Сергея Викторовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Гдовский районный суд обратился Степанова С.В. с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридических услуг, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2023 между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада №. В соответствии с данным договором он осуществил вклад в указанный выше банк в сумме 1 000000 (один миллион) рублей на 91 день по предложенной банком процентной ставке 10,5 %. Дата возврата вклада 01.12.2023.

    Однако 01.12.2023, т. е. в день когда наступил срок возврата вклада и начисленных на него процентов он не получил по той причине, что его счет по словам сотрудника банка заблокирован судебным приставом из-за не уплаты штрафа. Причем никаких уведомлений о блокировке вклада от банка ему не поступало. Выдать, письменный ответ в отказе в возврате суммы вклада сотрудник банка отказался, ссылаясь на отсутствие полномочий на это.

    В связи с этим, ему пришлось 26.12.2023 поехать в г. Санкт-Петербург к судебному приставу-исполнителю, наложившему штраф, на прием.

    От судебного пристава он узнал, что на 01.12.2023 он не имел ни одного не оплаченного штрафа, что усматривается из Постановления о снятии ареста от 01.12.2023.

    После обращения к судебному приставу-исполнителю, на его неоднократные обращения в банк о проверке сведений об отсутствии долга, банк не реагировал.

    В результате чего, им 09.01.2024 было подано заявление в адрес ответчика о правомерности действий банка по возврату денежных средств:

    На момент подачи искового заявления в суд ответчик на его письменное заявление в письменной форме не ответил.

    В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского, вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить в определенную договором дату возврата вклада.

    Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

    Денежные средства, переданные банку в качестве вклада по договору, являютсяего трудовыми накоплениями в период трудовой деятельности до момента, когда он стал не трудоспособным в результате инсульта.

    Поскольку по отношению к банку он является потребителем банковских услуг, то соответственно их отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда.

    Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей с учетом его индивидуальных особенностей, так как в 2019 году он перенес тяжелую болезнь, в результате которой он утратил трудоспособность. Денежные средства со вклада необходимы были ему для восстановления здоровья, для приобретения продуктов питания и медикаментов жизнеобеспечения.

    На основании изложенного, просил взыскать:

    с ПАО «Банк Открытие» неустойку в сумме 102 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, денежные средства, потраченные за оказание юридических услуг в общей сумме 6000 рублей,расходы по подаче искового заявления в суд: почтовые расходы, транспорт - 3000 рублей.

Истец Степанов С.В. в ходе подготовки к судебном заседанию и в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки путем снижения ее суммы и просил определить неустойку в размере 47 250 рублей. В остальной части требования поддержал. Дополнительно пояснил, что именно 07.12.2023 обратился в банк за снятием вклада и процентов, однако получил отказ, в связи запретом на снятие денежных средств наложенных судебным приставом.

Обратился к судебным приставам, где ему вручили постановление о снятии ареста и 26.12.2023 отдал данное постановление в банк, где его зарегистрировали.09.01.2024 вновь обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств по вкладу, но вновь получили отказ. Только 19.01.2024 ему на телефон пришло уведомление о возможности забрать денежные средства.01.02.2024 ему были выданы денежные средства. Пояснил, что с 19.01.2024 по 01.02.2024 поехать в банк не имел возможности.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилов К.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт вклада и процентов по нему. Указал, что денежные средства должны были быть выданы ответчику 01.12.2023, но в связи с наложенными запретами судебными приставами банк в выдаче денежных средств отказал. Не оспаривал факт получения банком постановления судебных приставов о снятии ареста со счета – 26.12.2023, но пояснил, чтов связи с тем, что к концу года финансовые операции ограничены и в связи с новогодними праздниками постановление исполнено лишь12.01.2024 и денежные средства были списаны со счета ответчика. Однако Степанова С.В. уведомили лишь 19.01.2024 о возможности снятия денежных средств.Добавил, что в случае удовлетворений требований проценты должны быть рассчитаны по ст. 395 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в минимальных размерах, в связи с тем, что они явно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 01.09.2023 Степанов С.В. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением на открытие срочного банковского вклада физического лица на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 91 день под 10,5 % годовых. Дата возврата вклада 01.12.2023 (л.д. 7-9).

07.12.2024 истец обратился в банк с заявлением о снятии средств по вкладу, однако ему было отказано в связи с наличием ареста на счетах в банке, наложенных судебными приставами.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника Степанова С.В. (л.д. 12-15).

26.12.2023 истцом данное постановление (о снятии ареста от 01.12.2023) подано в банк и зарегистрировано в установленном порядке, и в этот же день истец вновь устно обратился с просьбой выдать принадлежащее ему денежные средства, на что получил отказ.

09.01.2024 Степанов С.В. вновь обратился в банк с заявлением о получении денежных средств по вкладу, указав, что арест с его счета снят (л.д. 10), на что получил отказ в устной форме.

19.01.2024 ему на телефон поступило смс извещение из банка о том, что арест по вкладу снят (л.д. 58 ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с 26.12.2023 (дата поступления в банк заявления о снятии ареста со счета) по 19.01.2024 (дата смс сообщения банка о том, что Степанов С.В. может забрать свой вклад), банк необоснованно удерживал денежные средства по вкладу открытому Степановым С.В.

Доводы ответчика о том, что после поступления постановления (26.12.2023) о снятии ареста со счета банку необходимо было время для исполнения, а также то, что к концу года финансовые операции ограничены и до 12.01.2024 были новогодние праздники судом не принимаются в качестве уважительных, поскольку существенно ограничивают права истца на получение денежных средств по вкладу в отсутствии каких-либо запретов.

Период времени с 19.01.2024 (дата смс о возможности забрать денежные средства) по 01.02.2024 (дата фактического снятия) судом во внимание не принимается, поскольку в этот период времени истец мог снять деньги, но не воспользовался, по иным обстоятельствам, не связанными с действиями ответчика.

Судом произведён расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 19.01.2024, согласно которого размер процентов составил 11 214 рублей 62 копейки, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Переходя к требованию о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушений прав Степанова С.В. суд полагает возможным удовлетворить требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание последствия нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, имеющиеся у истца заболевание – перенесенный инсульт (л.д. 20-22), в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Переходя к требованиям о взыскании денежных средств, потраченных на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным истцом квитанций им за дачу консультации (№ 1/2 от 22.01.2024) и составление искового заявления в суд (№ 1/7 от 29.01.2024) адвокату Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6 уплачено 6 000 рублей (л.д. 23).

С учетом представленных документов, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательственной базы, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов, полагая их разумными и обоснованными.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 89 рублей 50 копеек (л.д.26) суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика указанную сумму, как подтвержденную документально.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении транспортных, поскольку документов подтверждающих несение данных расходов суду не представлено, а чек на оплату бензина от 29.01.2024 судом не принимается, поскольку не представлено доказательств покупки топлива именно истцом, с учетом того, что 29.01.2024 он в г. Пскове не был, а был лишь 01.02.2024 в день получения денежных средств по вкладу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Сергея Викторовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридических услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Степанова Сергея Викторовича 29.08.1965 года рождения 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 62 копейки в счет процентов предусмотренных                   ст. 395 ГК РФ.

    Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Степанова Сергея Викторовича 29.08.1965 года рождения в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Степанова Сергея Викторовича 29.08.1965 года рождения в счет возмещения судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Степанова Сергея Викторовича 29.08.1965 года рождения в счет возмещения почтовых расходов 89 (восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья:                                                                                А.Б.Асадов