Решение по делу № 33-881/2016 (33-23535/2015;) от 09.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-881/2016    Судья: Шлопак С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело №2-5717/2015 по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Якорь» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Шариной Н.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шариной Н. Д. – В., представителя ОСАО «Якорь» - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шарина Н. Д. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» (далее ОСАО «Якорь») о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, исходя из суммы разницы ущерба и выплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, по оплате госпошлины <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по составлению заключения <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу BMW 740D, 2008 года выпуска, г/н <...>, сроком с <дата> по <дата>, в период действия которого автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению заключения в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства BMW 740D, 2008 года выпуска, VIN: <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу, оформленный полисом №.... Выгодоприобретателем по договору является истец. Согласно условиям договора застрахованным транспортным средством являлся принадлежащий истцу автомобиль, срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

Из искового заявления следует, что в период действия договора принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения, а именно: <дата> истец в 09-00 час, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила на принадлежащим ей ТС механические повреждения, причиненные неустановленным лицом. Постановлением участкового уполномоченного 12 О/П УМВД по Фрунзенскому району от <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, следовательно, на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков.При указанных обстоятельствах, районный суд правильно применил положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец обратилась в ОСАО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для принятия решения о проведении страховой выплаты документы, ответчиком названный случай был признан страховым, и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. Кроме того, страхователем уплачена сумма страховой премии в полном объеме, в размере, установленном договором страхования, <...> рублей, что подтверждается квитанциями №....

Разрешая требования о размере взысканного страхового возмещения, районный суд принял во внимание представленный истцом отчет, составленный <дата> экспертами ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, экспертиза проведена в установленном законом порядке, ответной стороной не оспорена, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «Якорь» суммы восстановительного ремонта ТС истца в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности в размере <...> рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению, в добровольном порядке требование не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой стоимости отчета об оценке в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы районным судом с ответчика.

В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Однако указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, копия определения суда о назначенном на <дата> судебном заседании была направлена ответчику <дата> (л.д. <...>) по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако не была получена, конверт вернулся в суд (л.д. <...>). Вместе с тем, направленная повестка о назначенном на <дата> судебном заседании по адресу: <адрес> была получена представителем ответчика <дата> (л.д. <...>).

Оценивая указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения извещения <дата> о назначенном судебном заседании представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления с приложениями документами до рассмотрения дела по существу и вынесения и решения, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Якорь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: