Решение по делу № 33-612/2024 (33-5947/2023;) от 27.12.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-612/2024

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1/2023

УИД 21RS0023-01-2018-005407-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о расторжении договора лизинга, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров Д.Е., Владимирова Р.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ООО «Пионер-Лизинг» о расторжении договора лизинга, о прекращении права собственности ООО «Пионер-Лизинг» в отношении <адрес>, о возврате истцам данного недвижимого имущества, о взыскании с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 550000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО, Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель (ООО «Пионер-Лизинг») инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателей ФИО, Владимировой Р.Н., Владимирова Д.Е. имущество, указанное в спецификации – <адрес>, которое предоставляется лизингополучателям во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость имущества стороны определили в размере 2100000 рублей, срок лизинга составляет 120 месяцев. Указанный договор лизинга и переход права собственности на имущество к ООО «Пионер-Лизинг» зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно расходному кассовому ордеру истцам была выдана денежная сумма в размере 2100000 рублей, а по приходному кассовому ордеру от истцов принято в качестве выкупного платежа – 1800000 рублей. Таким образом, истцы обязаны были вернуть 300000 рублей в течение 120 месяцев с погашением в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатели осуществляли платежи согласно графику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года соглашение от 05 апреля 2017 года о расторжении договора лизинга, заключенное между ООО "Пионер-Лизинг" и ФИО, Владимировой Р.Н., Владимировым Д.Е. признано незаключенным. Указанным судебным актом постановлено, что стороны - ООО «Пионер-Лизинг» и граждане Российской Федерации ФИО, Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е. возвращаются в правоотношения договора лизинга от 01 октября 2015 года с сохранением права выкупа <адрес>.

Истцы указывают, что нарушение ответчиком условий договора лизинга (п. 2.1, 2.4 договора лизинга от № от 01 октября 2015 года) повлекло для истцов-лизингополучателей неблагоприятные юридические последствия - завладение третьим лицом денежными средствами в размере 1 437 386, 93 рублей. При заключении договора лизинга истцам в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой финансовой услуге, о ее безопасности для истцов. Права истцов при заключении договора лизинга были нарушены, договор лизинга, по сути, был навязан истцам под воздействием рекламной кампании, целью которых было понуждение истцов к заключению договора на крайне невыгодных для них условиях и с риском потери единственного места проживания. Избранный ответчиком ООО «Пионер-Лизинг" способ предоставления финансовой услуги фактически лишал истцов возможности до заключения договора лизинга получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости финансовой услуги, позволяющей разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых Владимировым финансовых услуг. Таким образом, по мнению истцов, вследствие ненадлежаще оказанной финансовой услуги им причитается от ответчика компенсация морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного возврата имущества в собственность потребителей, за понуждение к заключению соглашения о расторжении договора лизинга на невыгодных для потребителей условиях. Истцы в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга испытывали моральные страдания, так как изменился привычный уклад их жизни, они были вынуждены обращаться к юристам, в правоохранительные органы за помощью, ходить по судам, в течение трех лет проживать в частной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Владимирова Р.Н., представители истцов - Вронская Г.П., Павлова Н.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали по заявленным в иске основаниям.

Истец Владимиров Д.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей - Вронской Г.П. и Павловой Н.С.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Суду дополнительно пояснила, что расторжение договора возможно в судебном порядке при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора. Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике 16 октября 2015 года. В части утверждений истцов о неполучении ими возврата денежных средств в размере 1 437 386, 93 рублей, причитающихся им по соглашению от 05 апреля 2017 года о расторжении договора лизинга, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 05 апреля 2017 года о расторжении договора лизинга лизингодатель вправе исполнить обязательство по возврату лизингополучателям платы за выкуп предмета лизинга путем передачи и/или перечисления в безналичном порядке денежных средств любому из лизингополучателей. Лизингодатель, исполнивший условия соглашения о расторжении договора лизинга, не несет ответственности за сохранность денежных средств, переданных в распоряжение истцов. Ответчиком надлежащим образом были выполнены обязанности по доведению до сведения истцов информации об оказываемой финансовой услуге в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сведения об оплате включены в график лизинговых платежей, которые являются приложением № 1 к договору лизинга. Информация об адресе, фирменном наименовании изготовителя, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу – указан в разделе 15 договора лизинга «Адреса и реквизиты сторон». Истцы в период с 01 октября 2015 года по 03 июня 2016 года исполняли обязательства, предусмотренные договором лизинга. За разъяснениями относительно порядка и срока исполнения, размера обязательств, предусмотренных договором лизинга, истцы в адрес ответчика не обращались. Считает, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренным законом РФ «О защите прав потребителей», истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Владимиров Д.Е. и Владимирова Р.Н. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ими ранее в качестве оснований заявленных требований. Также указывают, что судом истцы произвольно были лишены возможности представления доказательств ввиду отказа в назначении экспертизы документов.

Полагают, что заявление от имени ФИО от 05 апреля 2017 года было изготовлено ФИО1, а не ФИО, что противозаконно и его (ФИО1) действия подпадают под признаки преступления. ФИО никаких заявлений с указанием перечисления ему денежных сумм на счет Чувашкредитпромбанка не оформлял, никому совершать такие действия не поручал, денежных средств сам лично не получал. Истцы Владимирова Р.Н. и Владимиров Д.Е. также отрицают получение денежных средств от ФИО1 В пятидневный срок, указанный в соглашении, денежные средства на счет, открытый по поддельному заявлению в Чувашкредитпромбанке на имя ФИО, не поступали; об открытии счета именно в Чувашкредитпромбанке истцам стало известно только в мае 2017 года от работников ООО «Пионер-Лизинг», выселивших семью Владимировых из квартиры. Денежные средства с неизвестного счета были выданы по аннулированной ФИО доверенности ФИО1 вопреки воле ФИО, что послужило основанием для обращения истцов в Следственный комитет РФ по Чувашской Республике и в суды, в том числе с иском о возврате суммы неосновательного обогащения. Истец ФИО при жизни оспаривал факт составления с его согласия заявления в лизинговую компанию, указывал на то, что данное заявление не видел и не подписывал, то есть отрицал факт совершения им односторонней сделки. Данные обстоятельства также подтверждают истцы, которые являются правопреемниками ФИО

Также отмечают, что расписка о получении Владимировой Р.Н. денежных средств в размере 1437386,93 рублей также не является бесспорным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств перед Владимировыми, поскольку судом не выяснена давность составления указанной расписки. Истцы утверждали, что их заставляли расписываться на пустых бланках.

Авторы жалобы ссылаются на то, что недобросовестные действия ФИО1, связанные с неосновательным обогащением за счет чужого имущества, подтверждаются и распечаткой телефонных переговоров ФИО1 и ФИО в юридически значимый период.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, не учтены личностные данные истцов, имеющих вредные привычки, отсутствие у них финансовых и юридических знаний; ошибочно сделаны выводы о получении истцами полной и достоверной информации об оказанной услуге и отсутствии нарушений требований закона при заключении договора лизинга. Судом также грубо нарушены нормы процессуального права, проигнорирован принцип равенства и состязательности сторон в судебном процессе, не исследованы все обстоятельства дела, а также в основу судебного решения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Владимирова Р.Н., Владимиров Д.Е., представитель истцов Вронская Г.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договора о привлечении средств, залога, гарантии, поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

В силу ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2015 года между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО, Владимировым Д.Е., Владимировой Р.Н. заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у Владимировых (лизингополучателей) имущество – <адрес>, которое предоставляется лизингополучателям во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателям права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

16 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора лизинга № от 01 октября 2015 года и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Стоимость предмета договора лизинга – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена сторонами в размере 2100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Владимировы передали принадлежащую им <адрес> в собственность ООО «Пионер-Лизинг», взамен получили денежные средства в размере 2 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2015 года и обязались в течение 120 месяцев осуществлять лизинговые платежи в размере 12 539,91 рублей. При этом Владимировы 02 ноября 2015 года внесли в кассу ООО «Пионер-Лизинг» в качестве выкупной цены 1800 000 рублей.

Истцами по договору лизинга № от 01 октября 2015 года лизинговые платежи производились до июня 2016 года, после чего лизингополучатели прекратили осуществлять платежи по указанному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что договор лизинга подлежит прекращению в связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно незаключенность соглашения от 05 апреля 2017 года о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 года; при возврате ответчиком лизингополучателю ФИО денежных средств в размере 1437386, 93 рублей завладение указанной суммы третьим лицом; непредоставление необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, навязание договора лизинга истцам под воздействием рекламной кампании, неполучение до заключения договора лизинга информации о характеристиках, стоимости финансовой услуги;

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 420, ст. 432, п. 1 ст. 665 ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что при заключении сторонами договора лизинга соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательства в обоснование своих доводов о том, что договор лизинга подлежит прекращению в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств для расторжения договора лизинга от 1 октября 2015 года по основанию существенного нарушения ответчиком условий договора и отказом в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ООО «Пионер Лизинг» на <адрес>, и, соответственно, отказом в возврате истцам спорной квартиры.

Основания, заявленные истцами в обоснование своих требований, судом были в достаточном объеме исследованы и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО, Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н. к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 года, заключенного 05 апреля 2017 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Владимировыми незаключенным ввиду отсутствия их личных подписей в соглашении и безденежности; о прекращении права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на <адрес>, возврате в собственность Владимировых неосновательного обогащения в виде <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 10 июня 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга незаключенным отменено, в указанной части принято новое решение, которым соглашение от 5 апреля 2017 года о расторжении договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и ФИО, Владимировой Р.Н., Владимировым Д. Е. признано незаключенным.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО, Владимировой Р.Н. к ООО "Пионер-Лизинг", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1437386, 93 рублей не были получены истцами; что в заявлении подпись от имени ФИО в адрес ООО «Пионер-Лизинг» от 5 апреля 2017 года о перечислении денежных средств по договору лизинга самим ФИО не выполнялась, а напечатано и подписано третьим лицом ФИО1, которым и были присвоены денежные средства в размере 1437386,93 рублей; что расписка Владимировой Р.Н. от 26 апреля 2017 года о получении денежных средств в размере 1437386,93 рублей не является подтверждением исполнения ответчиками своих обязательств по договору лизинга перед Владимировыми; о нарушении ООО «Пионер-Лизинг» условий договора лизинга в части сроков перечисления денежных средств, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Владимирова Д.Е. и Владимировой Р.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2022 года, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленной судами первой и вышестоящих инстанций, обстоятельств.

Доводы жалобы в части того, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга № от 01 октября 2015 года, поскольку были выявлены существенные нарушения со стороны ответчика при заключении между сторонами по делу соглашения от 5 апреля 2017 года о расторжении договора лизинга от 1 октября 2015 года, которое (соглашение от 5 апреля 2017 года) Верховным Судом Чувашской Республики апелляционным определением от 10 июня 2019 года признано незаключенным, также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленным судом первой инстанции обстоятельств. Судом обоснованно указано, что данные существенные нарушения не имеют отношения к исполнению самого договора лизинга от 1 октября 2015 года, а касаются его расторжения.

Как следует из материалов дела, сторона истца реализовала право на доказывание в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на образ жизни истцов (злоупотребление спиртными напитками) и отсутствие у них специальных познаний не подтверждают нахождение Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н. в таком состоянии, при котором они не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора, написания расписки и получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права на получение истцами полной и достоверной информации об оказанной финансовой услуге подлежат отклонению, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцам финансовой услуге была предоставлена истцам до заключения договора лизинга. Поскольку доказательств нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой услуге, а также невозможности самостоятельного получения информации по договору, истцами не представлено, имеющиеся в деле договор лизинга, график платежей подписаны лично истцами, в период с октября 2015 года по июнь 2016 года истцы исполняли лизинговые платежи по оспариваемому договору, за разъяснениями в части порядка и срока исполнения, размера обязательств, предусмотренных договором лизинга, истцы к ответчику не обращались, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истцов полной и достоверной информации о договоре лизинге не представлено, как не представлено доказательств введения истцов в заблуждение.

Ссылки в жалобе в о том, что ФИО никаких заявлений с указанием перечисления ему денежных сумм на счет Чувашкредитпромбанка не оформлял, никому совершать такие действия не поручал, не подтверждены объективными доказательствами и подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку перевод ответчиком денежных средств в банковское учреждение состоялся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по заявлению ФИО

Повторно заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о подложности доказательства и о назначении экспертизы отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Д.Е., Владимировой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.