Решение по делу № 2-2101/2023 от 28.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Дело № 2-2101/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к П.С.А., третье лицо: ООО СК «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) и П.С.А. заключили кредитный договор №, которому при технической миграции присвоен №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 534 000,00 рублей на срок по 06.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 19.11.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829,08 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным право, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.11.2021 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 064 318,47 рублей, из которых: 840 611,49 рублей - основной долг; 145 635,66 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 67 347,93 рублей - задолженность по % по просроченному основному долгу; 2 538,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 185,05 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор №. Взыскать с П.С.А. в пользу Банка ВТБ (публично акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06.07.2017 № в общей сумме по состоянию на 19.11.2021 включительно 1 064 318,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521,59 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме, по состоянию на 04.07.2023 включительно 347314,12 рублей, из которых: 183700,69 рублей – основной долг; 155652,91 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2538,34 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5422,18 рублей – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца – Г.Т.Н., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, находится за пределами Российской Федерации, неоднократно направлял в адрес суда свою письменную позицию, согласно которой, исковые требования не признал, пояснял, что выплачивал кредит своевременно, до наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». На момент наступления страхового случая, задолженность истца по кредитному договору составила 840611,49 рублей. Указанная сумма подлежала перечислению в пользу выгодоприобретателя, страховой компанией, однако, это не было сделано. Страховое возмещение было взыскано судебным постановлением, из взысканной суммы денежные средства в размере 840611, 49 рублей надлежало перевести на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая компания произвела оплату с задержкой. Вины ответчика в данной ситуации не имеется.

Представитель ответчика – Б.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений не представило.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) и П.С.А. заключили кредитный договор №, которому при технической миграции присвоен №.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 534 000,00 рублей на срок по 06.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства до 05.02.2020.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 19.11.2021 (дату подготовки настоящего искового заявления) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 160 829,08 рублей, из которых: 840 611,49 рублей - основной долг; 145 635,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 67 347,93 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 2 538,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 185,05 рублей - пени по просроченному долгу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 П.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-6717/22 от 08.08.2022 по иску П.С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» (переименован в ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения и убытков были частично удовлетворены требования П.С.А., судебная коллегия определила взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу П.С.А. страховое возмещение в размере 1534000 рублей, из которых сумму в размере 840 611, 49 рублей оплатить на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22748,05 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 783374,02 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 отменено в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО СК «Газпрос страхование» в пользу П.С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 322748,05 рублей, штраф в размере 161374,03 рублей.

Судебными инстанциями было установлено, что между П.С.А. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита на сумму 1149778,93 рублей, сроком возврата до 06.07.2022 под 15,9% годовых с условием ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по 37224 рублей.

30.07.2014между ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является страховщик и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ (страхователь) был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), выплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении предусмотренных договором страховых случаях.

Одновременно с кредитным договором П.С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СК «Газпром страхование») заключили договор личного страхования по программе «Финансовая защита», в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. Страховая сумма договором установлена в размере 1534000 рублей, срок страхования с 06.07.2017 по 06.07.2022.

Согласно п. 3.2 договора страхования и п. 4.2 Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банк ВТБ (ПАО) страховым случаем является: «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

05.02.2020 П.С.А. установлена 2-ая группа инвалидности впервые по причине заболевания сердца.

13.04.2020 ответчик обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Страховая компания отказала П.С.А. в признании заявленного события страховым.

Выгодоприобретателем по договору страхования, в пределах суммы задолженности по кредиту, согласно п. 6 являлся ПАО «Банк ВТБ».

На момент наступления страхового случая, задолженность истца по кредитному договору составила 840 611,49 рублей, что подтверждается справкой, выданной ответчику истцом в которой указано, что на 05.02.2020 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017, заключенному с ОАО «Банк Москвы» составляет 840 611,49 и состоит из ссудной задолженности (том 3 л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не в праве не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели: же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и ст. 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 14-П, Определение от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Довод истца, что по гражданскому делу по иску П.С.А. к ООО СК «ВТБ Страхования» банк являлся лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом.

Как следует из ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, являясь третьим лицом, т.е. участником судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) имел возможность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, участвуя в судебных разбирательствах, представляя доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 (в не отменной части) с ООО СК «Газпром страхования» в пользу П.С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1534000 рублей (из которой сумма в размере 840611,49 рублей перечислить на счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ», в счет исполнения обязательств по кредитному договору №).

То есть судом взысканы денежные средства для перечисления на счет истца (для погашения задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) на момент наступления страхового случая) ровно в размере задолженности, имеющейся на 05.02.2020 года.

Представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела, не отрицал факт зачисления указанной денежной суммы на счет ответчика, открытый в банке и погашении части задолженности П.С.А. перед истцом из указанной суммы.

Денежные средства зачислены на указанный счет (переведены страховой компанией после предъявления П.С.А. исполнительного листа) 01.03.2023, что следует из Выписки по счету, представленной истцом (том. 2 л.д. 136).

Наступление страхового случая является основанием для наступления обязательства заемщика по досрочному возврату выданного банком кредита.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, согласно указанному определению суда подлежит оплате страховщиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу надлежало произвести зачет задолженности ответчика с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022.

Касаемо требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд полагает, что они, также, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По условиям договора страхования, страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности П.С.А. перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

Соответственно, денежные средства, которые истец просит взыскать с П.С.А., являются убытками банка, надлежащим ответчиком по данным требованиям, по мнению суда, должна являться страховая компания ООО СК «Газпром страхования», к которой истец имеет право обратиться с соответствующими требованиями, учитывая срок неисполнения судебного постановления страховой компанией.

При этом суд отмечает, что ответчик известил банк о страховом случае и просил решить совместно вопрос со страховой компанией и известить о результатах.

Действия страховщика, уклонившегося от своевременной оплаты страхового возмещения привели к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения и начислению процентов и неустоек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 суд принял обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения арест на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах №, открытом в Филиале № 7701 Банке ВТБ (ПАО), и № открытом в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк на имя П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к П.С.А. оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 в виде наложения арест на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах №, открытом в Филиале № 7701 Банке ВТБ (ПАО), и № открытом в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк на имя П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.