Решение по делу № 8Г-26378/2023 [88-31257/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-70/2023

8г-26478/2023

УИД     61RS0010-01-2022-002571-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    31 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Любови Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 3 мая 2023 года по иску Морозова Андрея Павловича к Морозовой Любови Владимировне, Морозову Антону Андреевичу об определении порядка пользования квартирой, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Морозовой Л.В. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Морозов Андрей Павлович (далее – истец, Морозов А.П.) обратился в суд с иском к Морозовой Любови Владимировне, Морозову Антону Андреевичу (далее – ответчики, Морозова Л.В., Морозов А.А.) об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой № 14, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: Морозову А.П. в пользование определить комнату № 6 площадью 15,7 кв. м, в пользование ответчиков определить комнату № 2 площадью 16,2 кв. м и балкон № 7 площадью 4,6 кв. м, а коридор, туалет, санузел, кухню, лоджию определить в общее пользование.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования Морозова А.П. удовлетворены. Установлен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

– Морозову Андрею Павловичу передана в пользование жилая комната № 6, площадью 15,7 кв. м.;

– Морозовой Любови Владимировне, несовершеннолетнему Морозову Антону Андреевичу переданы в пользование жилая комната № 2, площадью 16,2 кв. м помещение № 7 – балкон, площадью 4,6 кв. м.;

– помещения квартиры: № 1 – коридор, площадью 11 кв. м, № 3 – туалет, площадью 2,4 кв. м, № 4 – санузел, площадью 3,4 кв. м, № 5 – кухня, площадью 10 кв. м, № 8 – лоджия, площадью 2,8 кв. м, признаны местами общего пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Морозову А.П. в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не намерен использовать спорное жилое помещение по назначению – для проживания, потому что реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истца отсутствует. В материалы дела не было предоставлено доказательств наличия конфликта и неприязненных отношений между Морозовым А.П. и Морозовой Л.В. Судами не отражено обстоятельство неоднократных попыток стороной ответчиков заключить мировое соглашение с истцом. Судом не дана должная оценка выводам, указанным в заключении экспертизы.

В судебном заседании заявитель поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Морозов А.П., Морозова Л.В., Морозов А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес>

Морозову А.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Морозовой Л.В. – 42/100 доли, Морозову А.А. – 8/100 доли.

Несовершеннолетний Морозов А.А. является сыном истца и ответчика.

Ранее Морозов А.П. и Морозова Л.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 14 августа 2017 года.

Спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков, истец в настоящее время в квартире не проживает, между тем выражает намерение пользоваться квартирой, собственником которой он является наравне с Морозовой Л.В. и Морозовым А.А.

Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы № 55/12-22 от 22 декабря 2022 года в ходе проведенного исследования разработано два варианта порядка пользования квартирой № 14, расположенной по адресу: <адрес>

Первый вариант порядка пользования предусматривает выделение:

– в общее пользование: помещения № 1 – коридора площадью    11,0 кв. м; помещения № 3 –туалета площадью 2,4 кв. м; помещения № 4 – санузла площадью 3,4 кв. м; помещения № 5 – кухни площадью 10,0 кв. м; помещения № 8 – лоджии площадью 2,8 кв. м;

– в пользование Морозова А.П. помещения № 6 – жилой комнаты площадью 15,7 кв. м;

– в пользование Морозовой Л.В. и Морозова А.А.: помещения № 2 – жилой комнаты площадью 16,2 кв. м; помещения № 7 – балкона площадью 4,6 кв. м.

Второй вариант порядка пользования предусматривает выделение:

– в общее пользование: помещения № 1 – коридора площадью            11,0 кв. м; помещения № 3 – туалета площадью 2,4 кв. м; помещения № 4 – санузла площадью 3,4 кв. м; помещения № 5 – кухни площадью 10,0 кв. м; помещения № 8 – лоджии площадью 2,8 кв. м.

–в пользование Морозовой Л.В. и Морозова А.А. помещения № 6 – жилой комнаты площадью 15,7 кв. м.

–    в пользование Морозова А.П.: помещения № 2 – жилой комнаты площадью 16,2 кв. м; помещения № 7 – балкона площадью 4,6 кв. м.

В ходе проведенного исследования установлено, что представленный истцом технический вариант порядка пользования невозможен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание приближенность площади выделенных помещений к размеру долей собственников, учитывая баланс интересов сторон и ранее сложившийся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о необходимости передать в пользование Морозова А.П. жилой комнаты № 6, площадью 15,7 кв. м, в пользование Морозовой Л.В. и несовершеннолетнего Морозова А.А. – комнаты № 2, площадью 16,2 кв. м, помещения № 7 – балкон, площадью 4,6 кв. м, оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что материалы дела не содержат доказательств наличия конфликта и неприязненных отношений между Морозовым А.П. и Морозовой Л.В. При этом наличие конфликта между бывшими супругами относительно раздела имущества и порядка пользования жилым помещением во всяком случае не может являться обстоятельством, ограничивающим право Морозова А.П. пользоваться принадлежащим ему имуществом на праве собственности.

Доводы апеллянта об отказе в принятии встречного иска отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции как не имеющие правового значения применительно к предмету спора

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 января      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая