Решение по делу № 2-900/2020 от 25.12.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой И. Г., Сесик Е. Г. к Петровой А. Н., Андриянову В. В. не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, взыскании судебных расходов,

Установил:

Решетникова И.Г., Сесик Е.Г. обратились в су с иском к Петровой А. Н., Андриянову В. В. не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцам по 1\6 доли каждой, и Игнатьеву Н.И. -3\4 доли, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Петрова А.Н. является родной дочерью Игнатьева Н.И.

После смерти матери истцов отношения с Игнатьевым Н.И. изменились, последний стал препятствовать истцам в пользовании квартирой. В связи с чем истцами был предложен раздел квартиры путем выкупа их долей, или продажи квартиры и раздела денежных средств. Любые варианты, предлагаемы, отвергались или оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьев Н.И. перестал открывать им дверь, стал открыто препятствовать пользованию квартирой, свободному доступу в нее. В квартиру без их согласия вселилась и проживает дочь Игнатьева Н.И. - Петрова А.Н. Замки в дверном замке поменяли, ключи от квартиры не отдают. Обращения в правоохранительные органы не дали положительного результата. Раздел квартиры в натуре не возможен по техническим причинам. Урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Игнатьев Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и его дочь Петрова А.Н. приняла наследство после смерти своего отца, однако в квартиру в дальнейшем без согласия истцов вселился гражданский муж Петровой А.Н. – Андриянов В.В. Истцы с учетом уточнений просят суд Обязать Петрову А.Н., Андриянова В.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой в совместное пользование истцов определив комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Петровой А.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения общего пользования: кухню, туалет, коридор, балкон оставить в общем пользовании. Вселить их в квартиру, выселить Андриянова В.В., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец Решетникова М.Г., представитель истцов по доверенности Панченко Е.М. требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, при этом указали, что истцы не могут пользоваться и проживать в спорной квартире, стороны к мирному разрешению спора не пришли. Как ранее и в ходе рассмотрения дела истцы предлагали о выкупе долей, однако на разумные предложения согласия не получили. Также указали, что фактически большую комнату площадью 19,2 кв.м. всего занимал Игнатьев Н.И., а ответчик Петрова А.Н. также проживала вместе со своим отцом в этой комнате и осуществляла за ним уход.

На судебное заседание истец Сесик Е.Г. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

На судебное заседание Петрова А.Н. не явилась, извещена, поступило заявление об отложении дела в связи с ее плохим самочувствием и занятостью ее представителя (командировка).

Между тем, непредставление доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика Петровой А.Н., равно как и самой Петровой А.Н., лично извещенной заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного разбирательства более месяца до дня судебного заседания, свидетельствует о наличии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления. Петровой А.Н. об отложении судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки ответной стороны, допустившей злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем сторона ответчиков должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

Что касается довода Петровой А.Н. о нахождении ее представителя в командировке, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ и пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения между ними какого либо соглашения о предоставлении интересы Петровой А.Н. адвокатом ФИО8 Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была допущена к участию в деле в качестве представителя Петровой А.Н. по устному ходатайству.

При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при установленном частью 1 статьи 154 ГПК РФ сроке рассмотрения гражданских дел до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В судебное заседание ответчик Андриянов В.В. не явился, направленная судом повестка по месту фактического проживания вернулась с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> представляет собой: общая площадь - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв. м., состоит, согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из двух комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> ванной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв. м, балкона № площадью <данные изъяты> кв. м. Выход на балкон предусмотрен по техническому паспорту через комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное жилое помещение в соответствии со сведениями Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Решетниковой И.Г., Сесик Е.Г. по 1\6 доли каждой и Игнатьеву Н.И. – 3\4 доли.

Исходя из размера долей в праве долевой собственности, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, на истцов на каждой приходится по 7,88 кв. м общей площади и по 5,55 кв. м жилой площади квартиры, на Игнатьева Н.И. приходится <данные изъяты> кв. м общей и <данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры.

Сторонами не оспорено, что фактически комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимал Игнатьев Н.И. свой своей дочерью Петровой А.Н.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Игнатьев Н.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, сособственники ФИО10, Решетникова И.Г. без регистрации.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.И. свое имущество завещал дочери Петровой А.Н.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УФВД России по г.Уфе по обращению Решетниковой И.Г. об отсутствии доступа в спорную квартиру со стороны проживающих в нем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что в спорной квартире вместе с Петровой А.Н. проживает ее гражданский муж подтверждается показаниями самой Петровой А.Н., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в квартире проживает вместе со своим гражданским супругом Андрияновым, который в спорной квартире не зарегистрирован. А также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года УУПП ОП № 2 УМВД России по г.Уфе о том, что в ходе проверки места жительства Петровой А.Н. и Андриянова В.В., установлено, что последние проживают в квартире по <адрес> жалоб со стороны соседей не имеется. То есть установлено, что ФИО11 в спорной квартире проживает без согласия на то других собственников в связи с чем подлежит выселению.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При определении порядка пользования за сторонами жилым помещением, суд также принимает во внимание размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, фактического пользования Петровой А.Н. комнатой площадью 19,2 кв.м. Указанную комнату Петрова А.Н. занимала как при жизни своего отца Игнатьева Н.И., так и после.

На основании вышеизложенного суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом суд находит установленным и подтвержденным тот факт, что истцы фактически не вселились в спорную квартиру, в ней не проживают, а также ответчики создают им препятствия в пользовании квартирой и имуществом, сменили замки, не выдают экземпляры ключей от входной двери.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой И. Г., Сесик Е. Г. к Петровой А. Н., Андриянову В. В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Петрову А. Н., Андриянова В. В. не чинить Решетниковой И. Г., Сесик Е. Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в совместное пользование Решетниковой И. Г., Сесик Е. Г. определить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Петровой А. Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещения общего пользования: кухню, туалет, коридор, балкон оставить в общем пользовании сторон.

Вселить Решетникову И. Г., Сесик Е. Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выселить Андриянова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Петровой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Андриянова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Решетниковой И. Г. расходы на оплату государственной пошлины по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова