Решение по делу № 2-51/2023 (2-1225/2022;) от 04.04.2022

Дело № 2-51/2023                                                          8 июня 2023 года

47RS0004-01-2021-011514-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                     Зайцевой В.Н.,

с участием адвокатов                         Мазитова Т.Ф.,

                                                             Еремеева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качанович В.М. к Быткиной Ю.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Качанович Ю.М. обратилась с иском к Быткиной (Качанович) Ю.В. которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20.09.2018 по 05.09.2021 в размере 770 636 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 06.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, исходя из суммы основного долга 4 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.08.2018 межу Шевцовым Д.В. и Пискуновым В.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Шевцову Д.В. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар д. 4 стр. 1 кв. 262 стоимостью 3 500 000 руб., также Пискуновым Д.В. оплачивались неотделимые улучшения жилого помещения в размере 800 000 руб. Пискунов В.В. должен был передать Шевцову Д.В. денежные средства в размере 4 300 000 руб. после регистрации сделки. Денежные средства были заложены Пискуновым В.В. в банковскую ячейку. По договору между сторонами право доступа в банковскую ячейку для получения денежных средств покупателя имела только Быткина (Качанович) Ю.В. Шевцов Д.В. пытался получить денежную сумму у ответчика, однако, Быткина Ю.В. уклонялась от передачи денежных средств. 07.08.2021 между Шевцовым Д.В. и Качанович В.М. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования указанных денежных средств перешло истцу.

Истец Качанович В.М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Качанович А.К.

Представитель истца Качанович В.М. – Качанович А.К., действующий на основании доверенности, ранее также являвшийся представителем третьего лица Шевцова Д.В., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, указав на недобросовестность со стороны ответчика. Пояснил, что квартира продавалась за 3 500 00 руб., что указано в договоре, кроме того, Пискунов В.В. оплачивал 800 000 руб. за неотделимые улучшения жилого помещения, деньги закладывались в банковскую ячейку в одном конверте, напрямую Шевцову Д.В. не передавались (л.д. 97 том 2). Шевцов Д.В. доступа к ячейке не имел, данное право предоставил Быткиной Ю.В. о том, что ему не переданы денежные средства по сделке понял в октябре-ноябре 2018 года (л.д. 2-6 том 2). Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 27 том 2). Расписки предоставленные Быткиной Ю.В. полагал недействительными, так как одна из них не содержит подписи Шевцова Д.В., вторая составлена с данными паспорта, не соответствующими действительности, так как на ту дату, которая указана в расписке у Шевцова Д.В. паспорт был утерян, для его получения он выезжал в Беларусь и отсутствовал в Санкт-Петербурге в дату, указанную в расписке (л.д. 57-58 том 3).

Ответчик Быткина Ю.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что Шевцов Д.В. является недобросовестным приобретателем квартиры, так как договор купли-продажи Быткина Л.И. не подписывала, в связи с чем, заключенный впоследствии договор является недействительным (л.д. 28-29, 92-93 том 2). В августе 2022 года поясняла, что участником сделки не являлась, Шевцов Д.В. дал поручение получить деньги по сделке из ячейки для передачи маме ответчика –Быткиной Л.И. в счет погашения долга за ранее приобретенную квартиру, что ответчик и сделала. Вошла в банковскую ячейку, вышла из ячейки и рассчиталась с Шевцовым в сентябре 2018 года, расчеты касались бизнеса и машины. Получила только 3 500 000 руб. из ячейки, во втором конверте была комиссия представителя Пискунова. Расписку о получении денежных средств Шевцов Д.В. написал позже в декабре 2019 года, подпись на расписке отсутствует, так как Шевцов Д.В. написал ее ручкой с исчезающими чернилами, другую расписку он написал ручкой истца (л.д. 98-99 том 2). В ходе судебного заседания в июне 2023 года утверждала, что ею были изъяты два пакета (конверта) с денежными средствами, один с оплатой квартиры, второй для оплаты средств риелтору, оба конверта передала Шевцову Д.В. в кафе в присутствии иных участников сделки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском (л.д. 110 том 1).

Представитель ответчика адвокат Мазитов Т.Ф., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал иск не обоснованным, указал на отсутствие доказательств неисполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств. Указал на то, что в отношении представителя истца Качановича А.К. проводится процедура банкротства, в связи с чем, данный иск должен был быт предъявлен конкурсным управляющим. Полагал заключенный договор цессии между Шевцовым Д.В. и Качанович В.М. недействительной сделкой, в связи с отсутствием у цедента передаваемого права. Указал, что ответчик расписками подтвердил исполнение обязательств перед Шевцовым Д.В., эксперт не смог определить кем была исполнена подпись на расписках, таким образом, утверждение ответчика не опровергнуто.

Третье лицо Пискунов В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск, указал, что предоставленные ответчиком Быткиной Ю.В. от его имени объяснения, он не изготавливал, указанную в объяснениях позицию не поддерживает, не подписывал, Быткиной Ю.В. не доверял передать данный документ суду (л.д. 96 том 2). По существу спора пояснил, что бабушка предоставила ему денежные средства в сумме 4 300 000рубю для приобретения квартиры, заключил договор купли-продажи квартиры с Шевцовым Д.В., в договоре была указана стоимость квартиры 3 500 000руб, в банковскую ячейку закладывал 4 300 000руб, согласно договоренности с Шевцовым Д.В., это была рыночная стоимость квартиры. На момент заключения сделки присутствовали Шевцов, агент со стороны Шевцова Качанович ( Быткина) Ю.В. Шевцовым Д.В. были написаны две расписки на суммы 3500 000руб. и 800 000 руб. в счет неотъемлемых улучшений квартиры, расписки закладывались в ячейку одновременно с деньгами в разных конвертах. Деньги закладывал в банковскую ячейку непосредственно с Качанович (Быткиной) Ю.В. 12 сентября 2018 года забрал из сейфа рукописные расписки, а Качанович Ю.В. забрала деньги в мое отсутствие (л.д. 105-106 том 2). При передаче денег Качанович (Быткиной) Ю.В. Шевцову Д.В. не присутствовал, сразу с Восстания д. 6 ушел

Представитель третьего лица адвокат Еремеев С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал иск, указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В. недействительным. В ячейку было заложено 4 300 000 руб., о чем составлено 2 расписки, денежные средств закладывались 31.08.2018 года, Шевцов не имел права получения указанных средств из ячейки.

Шевцов Д.В. умер 12.03.20223 года, исключен из числа участников процесса. Ранее сообщал суду о предоставлении Быткиной Ю.В. подложных доказательств, расписок о получении им денежных средств в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 51 том 2), сообщил, что данные расписки не подписывал, денежные средства от Быткиной Ю.В. не получал, разрешения на распоряжение денежными средствами ответчику не давал. Договор цессии с Качанович В.М. заключал, право уступил за 100 000 руб., уступил право на получение денежных средств по ранее заключенной сделке, расписки предоставленные Пискуновым В.В. составлены им, расписки предоставленные Быткиной Ю.В. им не составлялись почерк и подпись не его (л.д.103-105 том 2)

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные документы, выслушав стороны, полагает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 между Шевцовым Д.В. и Пискуновым В.В. был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым квартира продавалась за 3 500 000 руб., стоимость квартиры покупатель обзывался выплатить продавцу в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (л.д. 4-5 том 1).

Указанная квартира была приобретена Шевцовым Д.В. у матери ответчика Быткиной Л.И. на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 года (л.д. 68-70 том 1).

Государственная регистрация договора состоялась 06.09.2018 года (л.д. 35, 58-67 том 1), таким образом, обязанность по передаче денежных средств Шевцову Д.В. должна была быть выполнена до 12.09.2018.

Между ИП Малковым С.В., и Пискуновым В.В. Качанович (Быткиной) Ю.В. был заключен Договор № проката индивидуального сейфа с 31.08.2018 по 15.09.2018, в соответствии с которым клиентам во временное пользование предоставлен № находящийся по адресу: <адрес> (л.д.128 том 1).

Дополнительным соглашением № к Договору № проката индивидуального сейфа № от 31.08.2018 установлено, что Пискунов Ю.В. и Качанович Ю.В. каждый вносит в индивидуальный сейф по 1 пакету, пронумерованному в установленном прядке с указанием условий получения каждого из пакетов (л.д. 38-39 том 2).

В подтверждение исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенной квартиры и неотделимых улучшений Шевцовым Д.В. были составлены две расписки на 3 500 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, которые были заложены в сейф одновременно с денежными средствами (л.д. 129-130 том 1) и получены Пискуновым В.В. после регистрации права собственности на переданный объект недвижимости.

Быткина Ю.В. предоставила суду расписки, изготовленные печатным способом с подписью, исполненной по утверждению ответчика Шевцовым Д.В. (л.д. 47 и л.д. 184 том 1, л.д. 184 том 2).

В предоставленных ответчиком расписках указаны данные паспорта Шевцова Д.В. не соответствующие действительности, что подтверждается справкой ОРиМ Вилейского РОВД о выдаче Шевцову Д.В. паспорта № 29.11.2019 взамен паспорта № от 03.05.2013 (л.д. 56 том 3).

07.08.2021 года между Шевцовым Д.В. и Качанович В.М. заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования цедента к Качанович Ю.В. в размере 4 300 000 руб., возникшее из обязательств, взятых на себя должником по сопровождению продажи и передаче денежных средств от покупателя цеденту за квартиру, принадлежащую цеденту на праве собственности, стоимостью 3 500 000 руб. и 800 000 руб. стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства были получены должником через банковскую ячейку по адресу: <адрес>, ИП Зубарев В.В, по настоящий момент не переданы цеденту (л.д. 3, 20 том 1).

Оригинал договора, содержащийся на л.д. 20 том 1 приобщен к материалам дела.

Стоимость уступаемого права стороны определили в 100 000 руб. (пункт 3.2.1), исполнение договора подтверждено распиской, хранящейся при материалах гражданского дела.

В день заключения договора Шевцовым Д.В. весь пакет документов по уступаемому праву передан истцу (л.д. 23 том 1).

О состоявшейся уступке Быткина Ю.В. была уведомлена Качанович В.М. почтовым отправлением (л.д.27-28 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2022 года по делу № по иску Османова Э.Г. к Шевцову Д.В., Пискунову В.В., Качанович Ю.В., Корчемкину Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества, признании права собственности, иску третьего лица Корчемкина Н.А. к Шевцову Д.В., Пискунову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества, признании права собственности установлено, что 31.08.2018 года между Пискуновым В.В. и Шевцовым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 500 00 руб., 12.09.2018 Шевцовым Д.В. составлена расписка о получении от Пискунова В.В. денежных средств в размере 3 500 00 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных средств в размере 800 000руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире, судом не установлены основания для признания сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В. и Шевцовым Д.В. и Пискуновым В.В. недействительными (л.д.215-220 том 2, заверенная копия приобщена в ходе судебного заседания 08.06.2023).

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление Качановича А.К. о подложности доказательств- расписок Шевцова Д.В. от 12.09.2018 года суд находит не состоятельным.

По ходатайству третьего лица судом была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2023 ООО «Центр судебной экспертизы» Пашкова Н.Н. установить кем, самим Шевцовым Д.В. или другим лицом, выполнены исследуемые записи фамилии и инициалов «Шевцов Д.В.» нга расписках от 05.12.2019 и 29.12.2019 выполненные от имени Шевцова Д.В., расположенные снизу от основных печатных текстов не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала, обусловленного краткостью и простым конструктивным строением подписи. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационностью выявленных признаков, так как их появление может зависеть от различных причин-неудобная поза при письме, необычное состояние исполнителя, непривычный пишущий прибор и др. (л.д. 172-197 том 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Пашков Н.Н. свое заключение подтвердил, указал, что полученные судом экспериментальные образцы имеют различающиеся признаки, что могло быть вызвано неудобной позой, болезненным состоянием и т.п., к однозначному выводу о принадлежности подписи и почерка на расписках прийти не возможно, при исследовании использовал только нотариальные и официальные документы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта № от 12.04.2023 ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, согласно части 2 вышеуказанной нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в части вопросов, сводятся к выражению несогласия с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертиза относительно подписи Шевцова Д.В. в договоре цессии, заявленное 01.06.2023 оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для проведения указанной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимого образования суд находит не состоятельными, так как в предоставленной суду экспертизе содержится исчерпывающий ряд документов, подтверждающих право Пашкова Н.Н. проводить указанный судом вид экспертиз.

К предоставленной истцом рецензии – заключению специалиста № от 28.04.2023 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д. 242-250 том 2, 1-46 том 3) суд относится критически, так как данное заключение является рецензией на выполненное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы истца и его представителей фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доводы ответчика о подлоге договора, в связи с копированием текста, идентичного условиям другого договора суд также признает не состоятельными, так как в соответствиями положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении условий заключения договора и наличие двух договоров с различными подписями Шевцова Д.В., при подтверждении Шевцовым Д.В. совершенных сделок по передаче прав истцу суд признает не состоятельными.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств мнимости всех оспариваемых сделок.

К имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, изготовленному от имени Пискунова В.В. и переданному во Всеволожский районный суд Ленинградской области (л.д. 115122 том 1) суд относится критически, так как в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что данный отзыв изготовила Быткина (Качанович) Ю.В., Пискунов В.В. данный отзыв не подписывал и суду не направлял.

Доводы ответчика Качанович Ю.В. о подписании Шевцовым Д.В. расписок о получении от неё денежных средств, полученных по сделке купли-продажи суд находись не обоснованными, так как Шевцовым Д.В. в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что указанные расписки им не давались.

Несмотря на невозможность судебного эксперта установить исполнялась ли подпись самим Шевцовым Д.В. в указанных расписках, последовательность действий сторон, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что указанные расписки Шевцовым Д.В. не подписывались, в том числе при указанных Качанович Ю.В. обстоятельствах.

Доводы ответчика о неисполнении Шевцовым Д.В. обязанности по оплате приобретенной у Быткиной Л.И. (матери ответчика) квартиры, что повлекло за собой право Быткиной Ю.В. по получению денежных средств из ячейки суд находит не состоятельным, так как указанный договор купли-продажи не был оспорен продавцом, не признан судом недействительным.

К доводам ответчика о непосредственном получении денежных средств от покупателя Шевцовым Д.В., о чем он составил расписки на имя Пискунова В.В., суд относится критически, так как денежные средства для дальнейших расчетов закладывались в банковскую ячейку, Пискунов В.В. и Шевцов Д.В. дали последовательные пояснения о том, что расписки о получении денежных средств составлялись заранее, и могли быть изъяты из сейфа покупателем только после регистрации права собственности на квартиру, в тот же момент у продавца возникало право на получение денежных средств, хранящихся в конверте, при этом, Шевцов Д.В. согласно условиям Договора № от 31.08.2018 года проката индивидуального сейфа, доступа к хранящимся в сейфе конвертам не имел.

Кроме того, сведений о достижении между Качанович Ю.В. и Шевцовым Д.В. соглашения о порядке распоряжения данной суммой 4 300 000 руб. в письменном виде в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 434 ГК РФ суду не представлено.

Качанович Ю.В. указывала иное количество конвертов полученных ею из сейфовой ячейки, а также различные обстоятельства передачи денежных средств Шевцову Д.В. При этом, третье лицо Пискунов В.В., являвшийся непосредственным участком сделки, указывал на наличие одного конверта заложенного в сейфовую ячейку и подлежащего передаче Шевцову Д.В. также Пискунов указывал на те обстоятельства, что не присутствовал при переговорах Качанович Ю.В. и Шевцова Д.В., не был свидетелем передачи денежных средств.

Доводы ответчика, об отсутствии у цедента права в отношении предаваемого объекта правоотношения, безвозмездность совершенной сделки, суд полагает необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом обстоятельств, наличием расписки о получении денежных средств Шевцовым Д.В. от Качанович В.М., при этом стороны своими конклюдентыми действиями подтвердили наличие возникших правоотношений как в ходе проведения сделки купли-продажи, так и в ходе заключённой впоследствии сделки передачи прав требования, возникших из указанного договора купли-продажи.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Качанович Ю.В. как должник по сделке в порядке ст. 386 ГК РФ имеет право высказывать свои возражения относительно заключённой сделки, в том числе и непосредственно цессионарию, при этом, данные возражения аналогичны возражениям выказываемым должником первоначальному кредитору, к данным возражениям суд относится критически, полагая их не обоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы Быткина Ю.В. о недействительности сделки, заключенной между Шевцовым Д.В. и Качанович В.М. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ суд находит необоснованными.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Быткина Ю.В. стороной данной сделки не является, Шевцов Д.В. в ходе рассмотрения дела не сообщал суду о заключении данной сделки под влиянием насилия и угрозы.

Также, судом учитывается злоупотребление Качанович Ю.В. предоставленными процессуальными правами, неоднократное изменение позиции относительно порядка проведения и исполнения оспариваемых ею сделок, что является дополнительным основанием для проведенной судом оценки, исходя из последовательности и взаимосвязанности позиций иных участков оспариваемых сделок.

Первоначально Качанович Ю.В. сообщала суду о наличии обязательств перед ней у Шевцова Д.В. в связи с чем, Качанович Ю.В. забрала полученные 3 500 000 руб. с дальнейшим распоряжением средствами по своему усмотрению. Впоследствии утверждала, что указанную сумму Шевцов Д.В. должен был матери ответчика, изменила свои показания и утверждала, что два конверта с денежными средствами передала Шевцову Д.В. в присутствии агентов и третьего лица Пискунова В.В.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Качанович Ю.В. относимых и допустимых доказательств приведенных ею доводов не представила.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора, в связи с введением в отношении представителя истца Качановича А.К. процедуры банкротства суд находит не состоятельными, так как право требования возникло у Качанович В.М., при этом, в рамках проведения процедуры банкротства заинтересованные лица вправе ставить вопрос о выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, установив выраженную волю сторон на совершение сделки купли-продажи, отсутствие объективных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе отсутствие доказательств совершения сделок в письменной форме между Шевцовым Д.В. и Качанович Ю.В., достижения между сторонами соглашения о новации по выполнению указанных сделок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательств по передаче продавцу полученных по сделке купли-продажи квартиры денежных средств. В связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доступ к ячейке со стороны продавца был только у Качанович Ю.В., ответчик забрала денежные средства из ячейки, что подтвердила суду в ходе рассмотрения дела, Шевцову Д.В. денежные средства не передала.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Качанович Ю.В. денежных средств отсутствуют, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования неосновательного обогащения было уступлено Шевцовым Д.В. Качанович В.М. на основании возмездной сделки, доказательств того, что личность кредитора имела существенное значение должника при исполнении сделки ответчиком не представлено, договор уступки прав требования, заключенный между Качанович В.М. и Шевцовым Д.В. проверен судом, доводы ответчика о его недействительности признаны судом не состоятельными, в связи с чем, ч Качанович Ю.В. в пользу Качанович В.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым иск удовлетворить, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения обязательств, суд полагает необходимым произвести расчет по момент вынесения решения суда, с дальнейшим взысканием указанных сумм исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, за период с 20.09.2018 по 08.06.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 943 рубля 16 копеек исходя из следующего расчета:

20.09.2018-16.12.2018: 4300 000 Руб.*7,5%/365*88=77 753 руб. 42 коп.

17.12.2018-16.06.2019: 4300 000 руб.*7,75%/365*182=166 168 руб. 49 коп.

17.06.2019-28.07.2019: 4300 000 руб.*7,5%/365*42=37 109 руб. 59 коп.

29.07.2019-08.09.2019: 4300 000 руб.*7,25%/365*42=35 872 руб. 60 коп.

09.09.2019-27.10.2019: 4300 000 руб.*7%/365*49=40 408 руб. 22 коп.

28.10.2019-15.12.2019: 4300 000 руб. *6,5%/365* 49=37521 руб. 92 коп.

16.12.2019-31.12.2019:4300 000 руб.*6,25%/365*16=11 780 руб. 82 коп.

01.01.2020-09.02.2020: 4300 000 руб.*6,25%/366*40=29 371 руб. 58 коп.

10.02.2020-26.04.2020: 4300 000 руб.*6%/366*77=54 278 руб. 69 коп.

27.04.2020-21.06.2020: 4300 000 руб.*5,5%366*56=36185 руб. 79 коп.

22.06.2020-26.07.2020: 4300 000 руб.*4,5%/366*35=18 504 руб. 10 коп.

27.07.2020-31.12.2020:4300 000 руб.*4,25%/366*158=78 892 руб. 08 коп.

01.01.2021-21.03.2021:4300 000 руб.*4.25%/365*80=40 054 руб. 79 коп.

22.03.2021-25.04.2021: 4300 000 руб.*4,5%/365*35=18 554 руб. 79 коп.

26.04.2021-14.06.2021: 4300 000 руб.*5%/365*50=29 452 руб. 05 коп.

15.06.2021-25.07.2021: 4300 000 руб.*5,5%/365*41=26 565 руб. 75 коп.

26.072021-12.09.2021: 4300 000 руб.*6,5%/365*49=37 521 руб. 92 коп.

13.09.2021-24.10.2021: 4300 000 руб.*6,75%/365*42=33398 руб. 63 коп.

25.10.2021-19.12.2021:4300 000 руб.*7,5%/365*56=49 479 руб. 45 коп.

20.12.2021-13.02.2022: 4300 000 руб.*8,5%/365*56=56 076 руб. 71 коп.

14.02.2022-27.02.2022: 4300 000 руб.*9,5%/365*14=15 668 руб. 49 коп.

28.02.2022-10.04.2022: 4300 000 руб.*20%/365*42=98 958 руб. 90 коп.

11.04.2022-03.05.2022: 4300 000 руб.*17%/365*23=46 063 руб. 01 коп.

04.05.2022-26.05.2022: 4300 000 руб.* 14%/365*23=37 934 руб. 25 коп.

27.05.2022-13.06.2022: 4300 000 руб.*11%/365*18=23 326 руб. 03 коп.

14.06.2022-24.07.2022: 4300 000 руб.*9,5%/365*41=45 886 руб. 30 коп.

25.07.2022-18.09.2022: 4300 000 руб.*8%/365*56=52 778 руб. 08 коп.

19.09.2022-08.06.2023: 4300 000 руб.*7,5%/3658263=232 376 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом указанного, последним днем подачи искового заявления по спору о признании сделки – уступки права недействительной, по основаниям указанным истцом является 11.09.2021. Вместе с тем, как следует из конверта почтового отправления, иск Качанович В.М. был направлен во Всеволожский районный суд Ленинградской области 05.09.2021 (л.д.6-7 том 1), в связи с чем, с учетом предъявления иска 12.04.2022 года, срок исковой давности Качанович В.М. не пропущен.

Доводы Быткиной Ю.В. о подложности предоставленных доказательств, в связи с наличием двух договоров цессии от 07.08.2021 года (л.д.3, 20 том 1) суд находит не состоятельными, так как данные договоры имеют единый предмет и порядок исполнения, идентичны друг другу, различия в подписании договора – подписью и подписью с расшифровкой, при подтверждении Шевцовым Д.В. заключения данного договора, суд находит не существенным, не являющимся основанием для признания данного доказательства недопустимым.

СООБЩИТЬ О ПРЕСТУПЛЕНИИ!!!!! ОПИСАТЬ

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Качанович Ю.В. в пользу Качанович В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Качанович В.М. к Быткиной Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

       Взыскать с Быткиной Ю.В., <данные изъяты> в пользу Качанович В.М. неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 08.06.2023 в размере 1 467 943 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33 553 рубля.

    Взыскать с Быткиной Ю.В., <данные изъяты> в пользу Качанович В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 4 300 000 рублей с 09.06.2023 года по момент исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023