Решение по делу № 33-11940/2015 от 22.05.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-11940/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Черноусову Р.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании иска указал, что 28 июня 2014 года он заключил с Черноусовым Р.С. договор купли-продажи 21/29 доли земельного участка, площадью 2895 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, 84. Сделка сторонами была исполнена в полном объеме. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась. Ответчик уклонялся от государственной регистрации сделки, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Просил суд признать действительным договор купли-продажи доли земельного участка, признать за Дьяченко право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Дьяченко Р.С. иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Черноусов Р.С., его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2015 г. иск Дьяченко В.В. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении требований Дьяченко В.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации МО г. Краснодара, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя иск Дьяченко В.В. суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела между истцом Дьяченко В.В. и ответчиком Черноусовым Р.С. 28.06.2014 года был заключен договор купли-продажи доли земельного участка. По условиям данного договора ответчик продал, а истец купил принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности 21/29 доли земельного участка, площадью 2895 кв.м, находящийся по улице <...>, 84 в <...> в Прикубанском административном округе.

Цена договора составила 3 000 000 рублей. Данную сумму истец в полном объеме уплатил ответчику до подписания указанного договора. Ответчик передал истцу правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости и с момента заключения указанной сделки по настоящее время истец пользуется указанным объектом недвижимости как своими собственными, несет бремя по их содержанию, оплачивает налоги.

Намереваясь зарегистрировать в установленном законом порядке, переход права собственности по указанной сделке, истец обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но получил отказ. Связаться с ответчиком по поводу регистрации указанной сделки не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка сторонами была исполнена, правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

Таким образом, суд правомерно признал, что договоры купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенные между сторонами подлежат обязательной государственной регистрации. Ответчик уклонялся от регистрации этих сделок в регистрирующем органе.

Поскольку сделки исполнены, а ответчик не принял мер к их государственной регистрации, его бездействие суд обоснованно признал как уклонение от государственной регистрации сделки.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истец Дьяченко В.В. приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора о государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных Дьяченко В.В. требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодара в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленный Дьяченко В.В. иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________