Решение по делу № 33-7191/2022 от 07.04.2022

Судья Коновская Н.Н. дело № 33-7191/2022

№ 2-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Ковалеву Сергею Николаевичу, Бабынину Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Николаевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Н., Бабынину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5836 кв.м., почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, нежилое здание, гараж, площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ковалеву С.Н. и Бабынину В.Л. по 1/2 доли каждому. Ковалев С.Н. и Бабынин В.Л. не являются плательщиками земельного налога, а также земельный участок не передан им по договору аренды. За весь период владения объектом недвижимого имущества ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком в федеральный бюджет, чем нарушен принцип платности землепользования, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, таким образом, у Ковалева С.Н. и Бабынина В.Л. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Истцом определена плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2018 по 01.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которое составило 1 098 374,30 руб. 20.08.2021 истец обращался к ответчикам с претензией об оплате за пользование земельным участком. Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, истец просил взыскать с Ковалева С.Н. и Бабынина В.Л. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение по 549 187,15 руб. с каждого.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворены.

Ковалев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости (гаража), расположенного на спорном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле соответственно. Ранее и указанный земельный участок, и гараж находились в собственности Российской Федерации. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен гараж, находится в собственности Российской Федерации. Данный объект недвижимости был ими приобретен на основании договора купли-продажи. Считает, что в связи с приобретением в собственность Ковалевым С.Н. и Бабыниным В.Л. объекта недвижимости, к ним перешло и право собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, что само по себе исключает возможность арендных отношений.

Также выражает несогласие с приведенным в иске расчетом неосновательного обогащения.

Указывает, что весь земельный участок сформирован как автозаправочная станция, значительную площадь его занимают подъездные пути к бензоколонкам, а также места размещения емкостей хранения горючего. Гараж ответчиков находится в самом углу участка, подъезд к нему осуществляется отдельно - с муниципальной улицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ковалева С.Н. – Камашина Ф.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалева С.Н., Бабынина В.Л., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5836+/-27 кв.м., почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 459, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2021 (л.д.9-16). Кадастровый номер присвоен 22.04.2005, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.12.2011.

В соответствии с п.4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Ростовской области уполномочено распоряжаться федеральными землями, находящимися на территории Ростовской области.

Как установлено п. 5.3 указанного Положения, ТУ Росимущества в Ростовской области наделено полномочиями обращаться в суды с исками и от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передаточного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015 Бабынин В.Л. приобрел в собственность здание нефтебазы ПТО площадью 135,5 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.108).

Ковалев С.Н. приобрел у Бабынина В.Л. 1/2 долю указанного производственного здания на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 (л.д.108-109).

Право собственности Ковалева С.Н. и Бабынина В.Л. зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2016 по 1/2 доле в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание, гараж, площадью 135,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены также нежилое здание, уборная, площадью 2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание, здание АЗС-71, площадь. 43,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, сарай площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ООО «АзияЮг Транзит», право собственности зарегистрировано 06.05.2013 (л.д. 14, 15, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества в Ростовской области и Ковалевым С.Н. и Бабыниным В.Л. отсутствует, т.е. после приобретения объекта недвижимости ответчики договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, не заключали, плату за использование земельного участка, в нарушение установленного п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, не вносили. Вместе с тем, исходя из указанного принципа платности использования земель, само по себе отсутствие основанных на договоре отношений сторон не освобождает от внесения платы за использование земельного участка.

Суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что им в установленном порядке выделен земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, ими определен порядок пользования спорным земельным участком с собственником других объектов недвижимости, расположенных на нём. Таким образом, суд сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей определения платы за его пользование является неделимым.

В соответствии с отчетом об оценке платы за фактическое пользование земельным участком от 19.07.2021 № 0158/01Н21-29 (л.д.17-93), подготовленным в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 и получившим положительное мотивированное заключение от 11.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.94-95), рыночная стоимость за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 составила 1 612 300 руб.

Данный отчет ответчиками не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет платы за земельный участок, согласно которому для расчета задолженности требуется установление пропорционального соотношения общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к площади земельного участка, на котором они расположены.

Площадь застройки земельного участка всеми объектами недвижимого имущества составляет 198,90 кв.м (135,5 + 2 + 43,9 + 17,5), площадь принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества составляет 135,5 кв.м, плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 составляет 1 612 300 х 135,5 / 198,90 = 1 098 374,30 руб.

В соответствии с 1/2 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каждого ответчика, размер платы за фактическое пользование земельным участком составит 1 098 374,30 руб. / 2 = 549 187,15 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет платы, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, посчитал его верным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Ковалева С.Н. и Бабынина В.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8691,87 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на нормы ГК РФ, касающиеся договора аренды и возможности заключения договора аренды на часть земельного участка, несостоятельны, поскольку договор аренды с ответчиками не заключен, за разделом земельного участка в установленном порядке ответчики не обращались.

В силу платности использования федеральных земельных участков (ст.ст. 1, 65 ЗК РФ) Территориальное управление обратилось в суд за взысканием не задолженности по арендной плате, а неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде неосновательно сбереженной арендной платы, на что распространяется иной правовой режим.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку денежные средства от использования ответчиками земельного участка не поступают в федеральный бюджет, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ у К.С.М. и Бабынина В.Л. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Довод ответчика о том, что в связи с приобретением в собственность ответчиками объекта недвижимости к ним перешло и право собственности на земельный участок, не соответствует действующему законодательству.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5836 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования, в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, регламентирован ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Ответчики за приобретением прав на указанный в исковом заявлении земельный участок в установленном порядке в ТУ Росимущества в Ростовской области не обращались, решение ТУ Росимущества в Ростовской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не принималось, договор купли-продажи земельного участка с ответчиками не заключался.

Кроме того, случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены статьей 39,5 ЗК РФ и не относятся к обстоятельствам, указанным ответчиком.

Таким образом, правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок у ответчиков отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера платы за пользование земельным участком необходимо брать площадь здания 135,5 кв.м. и стоимость аренды квадратного метра всего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определённого в отчете как 276,27 руб. за весь расчетный период, подлежит отклонению, поскольку при этом соотношении не будет учитываться площадь неделимого земельного участка, данный расчет противоречит действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5836 кв.м., является сформированным в установленном законом порядке, как необходимый для использования четырех расположенных на нем объектов недвижимости. Исходя из этого, расчет оплаты фактического пользования земельным участком определяется (по аналогии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ) пропорционально площади каждого объекта от общей стоимости земельного участка за использование всех расположенных объектов.

Если стоимость в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021 за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 составляет 1 612 300 руб. с учетом площади всех расположенных на участке объектов недвижимости – 198,90 кв.м., то пропорционально за объект недвижимости ответчиков - 135,50 кв.м: 1 612 300 руб. *135,5/198,9 = 1 098 374 руб.

Расчет ответчика по отмостке объекта недвижимости не учитывает площадь использования земельного участка для подхода, подъезда к объекту, парковки и другие возможности непосредственного и необходимого использования принадлежащего им объекта недвижимости, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2022 г.