Решение по делу № 2-98/2023 (2-1339/2022;) от 27.04.2022

Дело № 2-98/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002253-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126 262 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 руб. Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло затопление жилого помещения №*** по адресу: УР, <*****>А, собственником которого является ФИО7 По результатам обследования технического состояния по факту затопления жилого помещения комиссией коммунальной службы был составлен акт от <дата>. В результате затопления причинен материальный ущерб внутренней отделки <*****>. Вывод комиссии: затопление <*****> произошло по причине утечки прибора отопления в <*****>. В связи с тем, что внутренняя отделка, находящаяся в квартире, на момент страхового случая была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №№*** от <дата>, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 126262,44 рублей (п/п №*** от <дата>), возместив причиненный в результате затопления материальный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать законные права и интересы соседей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не уведомил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске не признает, пояснения, данные ранее полностью поддерживает.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, расписка, почтовый конверт, возращенный по истечении срока хранения, о причинах не явки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования тем, что затопление <*****> произошло по вине ответчика – собственника <*****> ФИО1, а именно, по причине утечки прибора отопления в квартире ответчика. Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено пострадавшей стороне в виду наступления страхового случая в рамках заключенного сторонами договора страхования, ответчик обязан возместить истцу ущерб, право, на которое перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пунктов 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит пере мена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственными за убытки лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В судебном заседании установлено, что <дата> между САО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ФИО7 (страхователем) заключен договор страхования по полису «Домовой» (индивидуальные условия страхования) №*** от <дата> объекта страхования по адресу: <*****> по застрахованным рискам, в том числе, повреждение водой, на период с <дата> по <дата>.

<дата> произошел залив застрахованной квартиры по причине течи прибора отопления в квартире по адресу: <*****>, что следует из акта №*** от <дата> о затоплении квартиры по адресу: <*****>, утвержденный ООО УК «Коммунсервис» в присутствии ФИО8, с участием комиссии в составе и.о. мастера АРС ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6

Из акта затопления квартиры по адресу: <*****> также следует, что <дата> произошел залив квартиры, имеются повреждения квартиры и имущества, находящегося в квартире.

Кроме того, произошел залив в квартире по адресу: <*****> по причине течи прибора отопления в квартире, что следует из акта №*** от <дата> о затоплении квартиры по адресу: <*****>, утвержденный ООО УК «Коммунсервис» в присутствии ФИО1, с участием комиссии в составе и.о. мастера АРС ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> следует, что по состоянию на дату залива квартиры <дата> собственниками квартиры по адресу: <*****> являются: ФИО8 в размере 1/100 доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права <дата>) и ФИО7 в размере 99/100 доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права <дата>).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> следует, что по состоянию на дату залива квартиры <дата> собственником квартиры по адресу: <*****> является ФИО1 (дата государственной регистрации права <дата>).

<дата> ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

<дата> ООО «Ассистанс оценка» проведен акт осмотра поврежденного имущества по адресу: <*****> и выявлены повреждения.

Из представленного истцом локального сметного расчета ООО «Ассистанс оценка» № №*** стоимость ремонта помещений (с учетом износа материалов) составила 126 262 руб. 44 коп.

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 126 262 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

В судебном заседании также установлено, что по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ООО УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного <дата> затоплением квартиры по адресу: <*****> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ООО УК «Коммунсервис» обязалось выплатить в счет возмещения ущерба 260 000 руб.

В рамках гражданского дела №*** в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания признание представителем ООО УК «Коммунсервис» следующих обстоятельств по делу, а именно, что <дата> произошел затоп квартиры истца ФИО1 по вине ответчика ООО УК «Коммунсервис», в результате течи прибора отопления (батареи) в квартире ФИО1, течь произошла в зоне ответственности ответчика ООО УК «Коммунсервис», который вину в причинении ущерба истцу ФИО1 не отрицает, потому возместил стоимость восстановительного ремонта 97 761 руб. <дата>, о чем в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №***, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с <дата> по <дата>, акт ООО УК «Коммунсервис» от <дата> о замене прибора отопления в квартире по адресу: <*****>.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика суммы в размере 126 262 руб. 44 коп. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченного ФИО7 страхового возмещения не имеется, поскольку доказательства возникновения затопления квартиры по адресу: УР, <*****> в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО1, причастность ответчика к возникновению затопления, его противоправного поведения, не установлены, в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в возникновении затопления и повреждении имущества страхователя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу страхователя.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также включается в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила)

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная, в частности, для выполнения функций отопления; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) термин "отопление" означает: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к этому пункту к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Приведенное правовое регулирование исключает возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Истцом названа причина возникновения затопления, указанная в акте №*** от <дата> о затоплении квартиры по адресу: <*****>, утвержденный ООО УК «Коммунсервис», а именно, течь прибора отопления в квартире по адресу: <*****>

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что <дата> затопление квартиры по адресу: <*****> произошло по вине ООО УК «Коммунсервис» в результате течи прибор отопления (батареи) в квартире ответчика по адресу: <*****>, поскольку течь произошла в зоне ответственности управляющей компании - ООО УК «Коммунсервис».

При этом суд отмечает, что истцу судом разъяснялись его права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако истцом такое ходатайство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного какими-либо допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, свидетельствующими о противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его виновности в произошедшем затоплении, и, как следствие, в повреждении застрахованного имущества, не установлены и не представлены, равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении, о недоказанности противоправности его поведения (действий, бездействия), наличия причинной связи между ними и причиненным вредом, наличия состава какого-либо правонарушения.

Таким образом, истцом, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждении своих доводов, т.к. в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных, незаконных, противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, повлекших причинение убытков, не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также не установлено вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное (виновное) поведение ответчика, а также наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и наступившим ущербом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 9402 №***, выданный УВД <*****> УР <дата>) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья                                       В.М. Безушко