Решение по делу № 2а-389/2022 (2а-2714/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2а- 389/2022

УИД 62RS0001-01-2021-004164-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административным исковым заявлениям Трусенкова Владимира Васильевича к судебном приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Трусенков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование требований следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ-ИП от 18 июня 2019 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Шиночкиной Ю.А. в его (Трусенкова В.В.) пользу денежной суммы в размере 334 304 руб. 18 коп. Согласно материалам исполнительного производства Шиночкиной Ю.А. принадлежат на праве собственности транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак Х031НР62, а также Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Т663РК62. Судебным приставом – исполнителем не предпринимается мер по установлению места нахождения данных транспортных средств. Бездействие судебного пристава – исполнителя лишает административного истца, как взыскателя, на своевременное, правильное и полное погашение задолженности.

В своем административном исковом заявлении Трусенков В.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В., выраженное в непринятии мер к установлению имущества должника Шиночкиной Ю.А. и не наложении ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГИП от 18 июня 2019 года. Обязать судебного пристава – исполнителя Исаеву Т.В. устранить выявленные нарушения закона путем установления местонахождения имущества Шиночкиной Ю.А. и наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ-ИП от 18 июня 2019 года.

Заинтересованным лицом по делу была привлечена должник Шиночкина Ю.А.

Также Трусенков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование требований следующее. В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ-ИП от 18 июня 2019 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Шиночкиной Ю.А. в пользу Трусенкова В.В. денежной суммы в размере 334 304 руб. 18 коп.

Согласно исполнительному документу Шиночкина Ю.А. проживает по адресу: <адрес> Бездействие судебного пристава – исполнителя лишает административного истца, как взыскателя, на своевременное, правильное и полное погашение задолженности.

В своем административном исковом заявлении Трусенков В.В. просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения путем осуществления выхода по месту жительства Шиночкиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГИП от 18 июня 2019 года. Обязать судебного пристава – исполнителя Исаеву Т.В. устранить выявленные нарушения закона путем осуществления выхода по месту жительства должника с целью ареста имущества Шиночкиной Ю.А., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заинтересованным лицом по делу была привлечена должник Шиночкина Ю.А.

В ходе рассмотрения данные административные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Трусенков В.В., его представитель Сулейманов О.С., представители административных ответчиков – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, а также заинтересованное лицо Шиночкина Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаева Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что за должником Шиночкиной Ю.А. зарегистрирован автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак Х031НР62, однако, наложить арест на данный автомобиль невозможно, поскольку место нахождения автомобиля не известно. С заявлением о розыске данного автомобиля взыскатель не обращался, в то время, как в данном случае объявление розыска возможно только по заявлению взыскателя. 16 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание не оказалось. 16 июня 2020 года был наложен арест на автомобиль Рено Мастер, принадлежащий супругу должника – Шиночкину А.А.

Также административный ответчик Исаева Т.В. пояснила, что 02 февраля 2022 года она осуществила выход по месту жительства Шиночкиной Ю.А., однако, дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Выслушав административного ответчика Исаеву Т.В., изучив материалы дела, суд считает административные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-723/2019 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шиночкиной Ю.В. в пользу Трусенкова В.В. задолженности в размере 334 304 руб. 18 коп.

В настоящее время исполнение по данному производству осуществляет судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаева Т.В.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлялись запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ФНС с целью получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о счетах должника, в ПФР с целью получения сведений о заработной плате должника или доходе, на который начислены страховые взносы, в ФМС, в банки с целью установления наличных денежных средств на счетах должника.

20 июня 2019 года в ходе исполнительного был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Х031НР62.

Также 19 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Росбанк».

28 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18 мая 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим другие (не указанные в данной части) требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Из объяснений представителя истца Сулейманова О.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Х031НР62, не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа, необходимо наложить арест на данный автомобиль, в частности, с целью его дальнейшей реализации.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя Исаевой Т.В. в судебном заседании следует, что наложить арест на данный автомобиль не представляется возможным в связи с его отсутствием.

Сведений о месте нахождения данного автомобиля в материалах дела не имеется, как не имеется и заявления взыскателя об объявлении розыска автомобиля.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для установления имущества должника, сведений о месте нахождения зарегистрированного за должником автомобиля в материалах административного дела не имеется, с заявлением о розыске данного автомобиля взыскатель не обращался, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В., выраженного в непринятии мер к установлению имущества должника Шиночкиной Ю.А. и не наложении ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ-ИП от 18 июня 2019 года.

Ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» № 215 –ФЗ от 20 июля 2020 года установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

По мнению суда, возможность с 02 июля 2021 года осуществления выхода судебным приставом – исполнителем по месту жительства должников – граждан не может быть безусловным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения путем осуществления выхода по месту жительства должника.

Суд учитывает, что решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем принимаются меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Также из материалов административного дела не усматривается, что не выход судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника дела в период с 02 июля 2021 года по 05 октября 2021 года (дата обращения административного истца в суд) повлек невозможность исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Трусенкову ФИО11 в удовлетворении административных исковых заявлений к судебном приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Свирина