Решение по делу № 33-14792/2022 от 19.10.2022

Судья Бердникова С.И.

№2-2343/2021                                                                Дело № 33-14792/2022

УИД 52RS0003-01-2021-003286-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                             24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                          Погорелко О.В.,

    судей                                                 Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

    при секретаре                                                         Емельяновой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Масленников О.М. - КАВ

    на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и в возобновлении производства по гражданскому делу,

    заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Масленников О.М. - КАВ,

УСТАНОВИЛ:

Масленников О.М. обратился в суд с иском к КТМ, Чиркин В.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 сентября 2021 года исковое заявление Масленников О.М. оставлено без рассмотрения.

Представитель по доверенности Масленников О.М. - КАВ обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя Масленников О.М. – КАВ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку о времени и месте слушания дела она, как представитель истца, не извещалась, а при направлении извещений истцу по месту его регистрации суд не учел указанную в иске информацию о проживании истца с 2002 года за пределами РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - КАВ доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Масленников О.М. – КАВ, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Также абзац 8 ст.222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца КАВ об отмене определения об оставлении иска Масленников О.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 15.07.2021 года и 06.09.2021 года и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении, поданном от имени Масленников О.М., указано, что с 2002 года он проживает за пределами Российской Федерации, при этом в иске получателем корреспонденции указан его представитель КАВ и адрес направления корреспонденции - г. Н.Новгород, [адрес], к иску приложена копия доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности следует, что КАВ была уполномочена Масленников О.М. быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д.29-31).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции истцу - г. Н.Новгород, [адрес].

При указанных обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела, равно как и о том, что истец должен был самостоятельно интересоваться датой    рассмотрения дела, в том числе, посредством получения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, поскольку суд не направлял истцу извещения по указанному в иске адресу, а истец не относится к лицам, указанным в ч.3 ст.113 ГПК РФ, которые могут либо должны получать информацию о движении дела таким образом.

Указание суда на то, что заявление об отмене определения подано представителем истца по истечении более полугода с момента такого определения при отсутствии сведений, подтверждающих невозможность такого обращения раньше, также является необоснованным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает конкретного срока на подачу такого заявления. В данном случае это является правом истца – обратиться с таким заявлением, либо вновь обратиться с иском.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя истца Масленников О.М. – КАВ об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2022 года отменить.

    Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения заявления представителя истца Масленников О.М. - КАВ, - по существу.

Председательствующий

Судьи